Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8582/13 по делу N А27-2752/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-2752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-2752/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Крылова, 36, ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИПНН 4202007359) о признании незаконными действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания Кузбасспромуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Считая судебные акты незаконными, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой вынесено решение от 18.06.2012 г. N 61 о доначислении налогов за 2010 год, пеней и штрафов; на основании решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 12.09.2012 N 37417 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 02.10.2012.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-17427/2012; определением от 20.09.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17427/2012.

В период действия обеспечительных мер Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направила материалы выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество, считая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий инспекции по направлению материалов в следственные органы, отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности исполнения требования об уплате налога в период действия обеспечительных мер, недоказанности нарушения прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции были основания в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Кассационная инстанция исходя из положений статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поддерживает вывод апелляционного суда о том, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер, поскольку под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием), что указывает на отсутствие обязанности налогоплательщика по исполнению требования и уплате недоимки в установленный срок.

Более того, судами установлено, что на момент направления материалов размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, согласившись с его выводом о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.

Данный вывод судов соответствует положениям статей 198, 200 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды указали, что осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

При этом суды приняли во внимание вынесение следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что, по мнению судов, безусловно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на возникшие вследствие проводимых следователем мероприятий (получение объяснений от руководителя, его заместителя и главного бухгалтера) препятствия в осуществлении его деятельности, конкретных фактов нарушения именно предпринимательской и экономической деятельности Общества не приводит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева