Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 07АП-6423/13

г. Томск

9 сентября 2013 г.

Дело N А27-2752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сергеевой О.Н., доверенность от 12.02.2013 г., Андрюкова П.В., доверенность от 29.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания Кузбасспромуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N А27-2752/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания Кузбасспромуголь" к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области о признании незаконным действия налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания Кузбасспромуголь" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, выразившегося в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии действий налогового органа п.3 ст.32 НК РФ; у инспекции отсутствовали основания для направления материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку срок для оплаты налогов, указанный в требовании, не наступил, так как действие требования об уплате налога и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки были приостановлены в судебном порядке; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о фальсификации доказательства; порядок рассмотрения указанного ходатайства нарушен в связи с незаконным отложением рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой вынесено решение от 18.06.2012 г. N 61 о доначислении налогов за 2010 год, пеней и штрафов.

На основании решения инспекцией в адрес общества направлено требование N 37417 от 12.09.2012 г. об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 02.10.2012.

Не согласившись с требованием налогового органа N 37417 от 12.09.2012 г., общество обжаловало его в арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-17427/2012.

Определением от 20.09.2012 г. судом приняты обеспечительные меры, в виде приостановления требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17427/2012.

В период действия обеспечительных мер инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество, считая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий инспекции по направлению материалов в следственные органы, отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности исполнения требования об уплате налога в период действия обеспечительных мер, недоказанности нарушения прав и законных интересов общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обжаловал решение и требование инспекции.

Определением от 20.09.2012 г. судом приняты обеспечительные меры, в виде приостановления требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17427/2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием), что указывает на отсутствие обязанности налогоплательщика по исполнению требования и уплате недоимки в установленный срок.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у инспекции были основания в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Кроме того, следует учесть, что на момент направления материалов размер недоимки, подлежащей уплате обществом, не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части недоказанности обществом нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления инспекцией материалов в следственные органы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

При этом, налогоплательщик не отрицал, что следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (реабилитирующее основание, что безусловно свидетельствует б отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении инспекцией в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции были основания в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер, в данном случае не повлекли за собой принятия неправильного по сути решения.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 161, ст.158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по делу N А27-2752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина