Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7544/13 по делу N А03-2663/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-2663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой В.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2663/2013 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70, ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу о взыскании 306 461 рубля 50 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовал представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Арст Ю.Я. по доверенности от 09.10.2012 N 0124/1904.

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Васильев С.Н., предприниматель) о взыскании 306 461 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов строительного мусора, вывезенного на свалку ТБО ООО "Экотехпром" по муниципальным контрактам N 24, N 25 от 01.04.2011.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее - Комитет по финансам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что из материалов проверки, предоставленных в дело, следует, что ИП Васильевым С.Н. в процессе исполнения контрактов были допущены нарушения, а именно: завышение объема вывезенного при исполнении контракта мусора; неверно переведен объем (куб. м.) мусора в вес (тонн), подлежащего вывозу.

Комитет указывает, что на полигон ТБО ООО "Экотехпром" от ИП Васильева С.Н. мусор не поступал вообще, на полигон поступило 36, 5 куб. м. мусора как от физического лица по чекам, что видно из предоставленного в материалы дела акта встречной проверки. Стоимость одного талона на утилизацию одного кубического метра мусора с НДС составляет 150 рублей, следовательно: 2 905,33 - 36,5 х 150 = 430 324,5 рублей получено ответчиком неосновательно.

Заявитель отмечает, что в подписанных актах приемки выполненных работ указана стоимость погрузки мусора механизированно "транспортерами", на самом деле, погрузка производилась "экскаваторами", что стоит дешевле, и разница в стоимости погрузки составила 6 137 рублей, которые получены неосновательно.

Комитет ЖКХ г. Барнаула полагает, что предпринимателем иск признан, поскольку в ответ на претензию, направленную ему истцом по результатам проведенной проверки, ИП Васильев С.Н. вернул 130 000 рублей.

Представитель Комитета ЖКХ г. Барнаула в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ИП Васильевым С.Н. (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 24 и N 25 от 01.04.2011 (далее - муниципальные контракты), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по сносу жилых домов в объеме и в сроки, установленные контрактом (начало - 01.04.2011, окончание - 02.05.2011), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.1 муниципальных контрактов).

По муниципальному контракту N 24 от 01.04.2011 сносу подлежал жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в.

Разделом 2 муниципального контракта N 24 сторонами согласована стоимость выполненных работ в сумме 739 797 рублей, не подлежащая изменению в период действия контракта, включающая в себя: налоги, сборы, обязательные платежи, затраты на оплату труда рабочего персонала, накладные расходы, расходы на использование инструментов, машин и оборудования, затраты на утилизацию строительных отходов, затраты на оформление акта уполномоченной организации технической инвентаризации (далее - БТИ) о сносе дома (пункт 2.1).

По муниципальному контракту N 25 от 01.04.2011 сносу подлежал жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева, 15, стоимость 675 398 рублей с аналогичными условиями (пункт 2.1).

Фактически выполненные предпринимателем работы приняты комитетом по актам формы КС-2 от 04.04.2011 N N 1, от 11.04.2011 N N 2, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, по которым подрядчиком выполнены работы по сносу жилых домов по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в и ул. Беляева, 15, сметной стоимостью соответственно 737 797 рублей и 675 398 рублей.

Оплата Комитетом ЖКХ г. Барнаула произведена в полном объеме в общей сумме 1 415 195 рублей.

Соглашения об изменении цены муниципальных контрактов между сторонами не заключались.

По результатам проведенной Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула проверки целевого использования средств, выделенных из бюджета города на выполнение работ по сносу жилых домов, обоснованности произведенных расходов Комитетом ЖКХ г. Барнаула, установлено несоответствие объемов выполненных работ ввиду завышения массы строительного мусора, вывезенного в БТО ООО "Экотехпром", о чем составлен акт документальной проверки от 19.09.2011, произведен перерасчет стоимость выполненных предпринимателем работ по вышеуказанным муниципальным контрактам до 978 733 рублей 50 копеек (справка об излишне предъявленных работах подрядчиками по сносу жилых домов Комитету ЖКХ г. Барнаула за период с 01.01.2011 по 31.07.2011).

На предъявленную истцом претензию от 20.11.2012 N 01-24/2182 о возврате излишне оплаченной суммы ответчик платежным поручением N 4 от 05.12.2012 возвратил истцу 130 000 рублей, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Указывая, что у предпринимателя за счет истца возникло неосновательное обогащение, требования, изложенные в претензии от 20.11.2012 N 01-24/2182, ИП Васильевым С.Н. исполнены не полностью, Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подтверждается выполнение ответчиком работ на суммы заключенных муниципальных контрактов и принятие их результата истцом, учитывая, что доказательств того, что истец предъявлял ответчику претензии по качеству выполненных работ или подтверждающих выполнение ответчиком работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, равно как и подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к правильным выводам о том, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А03-2663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина