Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8319/13 по делу N А46-3767/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-3767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-3767/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (644046, Омская область, г.Омск, ул.Маршала Жукова, 144, ОГРН 1085543062582, ИНН 5507208608) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (644001, г.Омск, ул.Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" - Назаров С.К. по доверенности от 27.12.2012 (срок действия до 31.12.2014);

от Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска - Ивашова Е.В. по доверенности от 01.07.2013, Катюгина О.А. по доверенности от 24.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. по доверенности от 27.12.2012

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (далее - ООО "СнабРемонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 16-19/03493.

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СнабРемонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.12.2012 N 15-09/599 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 15-09/550 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Управления от 19.03.2013 N 16-19/03493 решение Инспекции отменено, принято новое решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 602 591 руб., начислены пени в размере 107 769,10 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 120 514 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Управления о необоснованном включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтройКонсалтинг" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что документы, представленные в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат в себе недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройКонсалтинг".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно:

- ООО "СтройКонсалтинг" зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока), в качестве учредителя общества значится Алехин Константин Владимирович;

- решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-12217/2011 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.10.2008 N 4126 о регистрации ООО "СтройКонсалтинг" признано недействительным; производство по делу возбуждено по заявлению Алехина К.В.; материалами уголовного дела N 1105/07856 на основании заключения экспертизы от 06.07.2011 N 1586/2011 установлено, что подписи от имени Алехина К.В. на учредительных и регистрационных документах ООО "СтройКонсалтинг" выполнены не им, а иным лицом;

- первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "СтройКонсалтинг" - Середы С.В., Горбатюка В.О., которым фактически полномочия руководителя общества не передавались;

- Середа С.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "СтройКонсалтинг", в период с 13.08.2010 по 23.03.2011 являлся учредителем и (или) руководителем еще в 10-ти организациях, имеющих признаки лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- Горбатюк В.О. являлся номинальным руководителем организации;

- у ООО "СтройКонсалтинг" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- договоры, отражающие взаимоотношения Общества с ООО "СтройКонсалтинг" в 2010 году, отсутствуют;

- договор от 14.01.2011 N 2011/6, подписанный от имени контрагента Середой С.В., а от имени покупателя - Семенихиным Д.Н., не позволяет определить наименование, качество и цену товара, подлежащего поставке, а также условия, закрепленные им, не были выполнены (заявителем не составлены акты приемки товара, оплата за него произведена не в виде предварительной оплаты, на поставленный товар не имеется сертификатов соответствия, представленная же декларация о соответствии N Д-СN.ПБ05.В.01127 неполна);

- товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов, а именно: подписей в графах "отпуск груза произвел", "груз принял", сведений об основании операции, отражаемой ими, о документах, свидетельствующих о транспортировке товара, а кроме того, в них значатся даты получения товара Обществом, соответствующие датам сдачи его перевозчику, указанным в железнодорожных накладных, то есть до его поступления на станцию получения;

- в железнодорожных накладных, не соответствующих утвержденной форме, грузополучателем товара назван брат Семенихина Д.Н. - индивидуальный предприниматель Семенихин А.Н. (не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость), от грузоотправителя поименован Готлиб Д.Ю., сведения о трудоустройстве и получении дохода которого в ООО "СтройКонсалтинг" отсутствуют;

- ООО "СнабРемонт" и индивидуальный предприниматель Семенихин А.Н. осуществляли одну и ту же деятельность;

- ни Семенихин Д.Н., ни Семенихин А.Н. знакомство с Алехиным К.В., Середой С.В., Горбатюком В.О. не подтвердили, доверенностей на право представления интересов ООО "СтройКонсалтинг" не требовали;

- денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СтройКонсалтинг", перечислялись на расчетные счета других юридических лиц с использованием электронной цифровой подписи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что Общество и индивидуальный предприниматель Семенихин А.Н. осуществляли одну и ту же деятельность, а приемка всего товара, равно как и его реализация, производилась одним лицом - Савельевой Л.В. на основании документов, представляемых ей, без разделения в складском учете на товар Общества и индивидуального предпринимателя Семенихина А.Н., суды пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы с достоверностью не подтверждают приобретение товара у контрагента именно им и именно для перепродажи.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить приобретенный им товар у ООО "СтройКонсалтинг" (первичные бухгалтерские документы, отражающие остаток товара, тождественный по наименованию с тем, что указан в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "СтройКонсалтинг", на начало взаимоотношений с ним; поступление такого товара от иных поставщиков с этой даты по окончание периода, охваченного проверкой; реализацию такого товара; документы, свидетельствующие о тех же обстоятельствах, но применительно к деятельности индивидуального предпринимателя Семенихина А.Н.), арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Действительно, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно отсутствия реальности осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку Общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий; не проверило платежеспособность контрагента и деловую репутацию, что не опровергнуто Обществом в кассационной жалобе.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Сами по себе факты перечисления денежных средств в безналичном порядке, дальнейшей реализации товара, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, при установленных судами обстоятельствах относительно приобретения товара, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Довод Общества о том, что вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, основан только на показаниях свидетелей, не обоснован, поскольку показания свидетелей оценены судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обстоятельствами, установленными по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева