Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7554/13 по делу N А27-1045/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-1045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-1045/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным и отмене постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Овечкин С.В. по доверенности от 01.07.2013; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Патрикеев К.А. по доверенности от 23.04.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление от 15.01.2013 Управления о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 475 500 руб., предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Управления от 27.04.2012 N 21/А-10-2012 действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в прекращении подачи электрической энергии в квартиру N 56, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Батюшкова, 17, с нарушением порядка уведомления абонента Вычужанина В.В. о предстоящем отключении, результатом которых явилось ущемление интересов Вычужанина В.В., его жены и малолетней дочери, проживающих по указанному адресу, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По данным обстоятельствам антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 и вынесено постановление от 31.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 475 500 руб.

Указанные решение и постановление Общество оспорило в судебном порядке, постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12475/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 N 230/03-АДМ-2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды по делу N А27-12475/2012 пришли к выводу о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признали незаконным и отменили обжалуемое постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

После отмены в судебном порядке постановления от 31.05.2012 N 230/03-АДМ-2012 антимонопольный орган в целях устранения допущенных процессуальных нарушений 03.12.2012 повторно составил протокол об административном правонарушении N 420/03-АДМ-2012 и 15.01.2013 вынес постановление N 420/03-АДМ-2012 о привлечении ОАО "Кузбассэнергосбыт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за указанное выше правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в прекращении 27.12.2011 подачи электрической энергии в квартиру N 56, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Батюшкова, 17, с нарушением порядка уведомления абонента Вычужанина В.В. о предстоящем отключении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ на обстоятельства, установленные по делу А27-12475/2012, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признал доказанным факт нарушения Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и пришел к выводу, что результатом совершения Обществом действий по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с Вычужаниным В.В., является (или могло являться) ущемление интересов гражданина-потребителя и членов его семьи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части принятия мер для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом отклонены доводы Общества о возможности применения положений 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности в виде ненадлежащего извещения законного о времени и месте рассмотрения административного дела, влекут отмену постановления от 15.01.2013 N 420/03-АДМ-2012 о привлечении к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд установил, что законным представителем ОАО "Кузбассэнергосбыт" является ООО "Мечел-Энерго", находящееся по адресу г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, которому переданы полномочия исполнительного органа ОАО "Кузбассэнергосбыт", что подтверждается договором от 29.06.2009 N 99-ИД-158 о передаче полномочий исполнительного органа, протоколом от 02.01.2011 внеочередного общего собрания участников "Кузбассэнергосбыт".

Исследовав договор от 29.06.2009 N 99-ИД-158 о передаче полномочий исполнительного органа, суд апелляционной инстанции установил указание в реквизитах ООО "Мечел-Энерго" телефона: (495) 221-88-88 и факса: 221-88-00.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Мечел-Энерго" были извещены о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для составления протокола об административном правонарушении 03.12.2012 явился защитник Коробкова И.В. на основании доверенности от 01.07.2012, выданной ОАО "Кузбассэнергосбыт" в лице его управляющего директора Петрова Л.П., действующего на основании доверенности, выданной ООО "Мечел-Энерго".

Определением от 03.12.2012 рассмотрение дела N 420/03-АДМ-2012 об административном правонарушении назначено на 17.12.2012 на 16 час.00 мин.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ОАО "Кузбассэнергосбыт" рассмотрение данного дела было отложено на 15.01.2013 на 11 час. 00 мин., определение об отложении направлено ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Мечел-Энерго" заказным письмом с уведомлением, а также ООО "Мечел-Энерго" посредством факсимильной связи 19.12.2012 по телефону: (495) 221-88-00.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15.01.2013 в присутствии защитника ОАО "Кузбассэнергосбыт" Паршукова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.07.2012.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно учитывал, что из представленных административным органом в материалы дела отчетов об отправке факса от 04.12.2012 и от 19.12.2012 невозможно определить содержание отправления (неизвестно, имелось ли в них уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела), не содержалось отметок о получении данного отправления конкретным лицом ООО "Мечел-Энерго", то есть отсутствуют достоверные доказательства путем отправки факсом извещения ООО "Мечел-Энерго" о месте и времени рассмотрения административного дела (15.01.2013 в 11 час. 00 мин.), как этого требует часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления от 15.01.2013 о привлечении Общества к административной ответственности Управление не располагало данными о получении определения от 19.12.2012 N 03/12609, направленного заказной почтой, поскольку приложенное в материалы дела уведомление вернулось в административный орган 02.03.2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес ООО "Мечел-Энерго" было направлено и получено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а почтовое уведомление о вручении определения от 19.12.2012 на момент вынесения постановления антимонопольным органом не получено, то представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления от 15.01.2013 о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 65000059136924 определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.01.2013 на 11 час. 00 мин. получено ОАО "Кузбассэнергосбыт" 24.12.2013, вернулось в административный орган до принятия оспариваемого постановления (л. д. 34-36 том 2).

Уведомление о вручении почтового отправления N 65000059137013 с указанным определением об отложении рассмотрения дела на 15.01.2013 на 11 час. 00 мин. (л. д. 128 том 2) получено ООО "Мечел-Энерго" 28.12.2013, уведомление вернулось в административный орган 02.03.2013, то есть после принятия постановления.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении названных лиц в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Общества Паршукова Д.Е. по доверенности от 01.07.2012, выданной Петровым Л.П., действующим на основании доверенности, выданной ООО "Мечел-Энерго", с правом передоверия полномочий на представление интересов ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, признал наличие процессуальных нарушений как существенных, указав, что они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку Общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

При этом апелляционным судом не указано, в чем именно выразилась невозможность Общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт того, что ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Мечел-Энерго", которому переданы полномочия исполнительного органа Общества, были заблаговременно извещены о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо доводов о невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения Обществом не приводилось, а также не было заявлено участвующим в рассмотрении административного дела защитником Паршуковым Д.Е.

При указанных обстоятельствах тот факт, что определение об отложении рассмотрения административного дела на 15.01.2013 на 11 час. 00 мин. получено ООО "Мечел-Энерго" до рассмотрения дела, но почтовое уведомление о вручении данного отправления вернулось в административный орган после принятия оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.04.2013.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1045/2013 отменить, оставить в силе решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова