Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8038/13 по делу N А75-1172/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А75-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1172/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (119192, город Москва, проспект Мичуринский, 21, 4, ИНН 5905274536, ОГРН 1095905006691) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения о возвращении жалобы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (далее - ООО "Рифарм 59", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 12.11.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о возвращении жалобы.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.04.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 12.11.2012 Управления.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба участника подана в установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о государственных заказах) срок для обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Нижневартовска поддержала доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.10.2012 уполномоченным органом - администрацией города Нижневартовска на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0187300001212001265 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата "Омепразол" для муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1".

Обществом подана заявка на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.10.2012 обществу отказано в допуске по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно, участник предлагал раствор натрия хлорид, а в инструкции по применению препарата (правила приготовления инфузионного раствора, согласно официальному сайту http/www.rosminzdrav.ru) - раствор глюкозы. Данный протокол опубликован на официальном сайте 23.10.2012.

Протокол подведения итогов аукциона от 31.10.2012 N 0187300001212001265-3 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 31.10.2012.

Не согласившись с отказом в допуске, ООО "Рифарм 59" обратилось в Управление 08.11.2012 с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 12.11.2012 N 03-АМ-4946 антимонопольного органа жалоба возвращена обществу по мотиву её подачи по истечении срока, указанного в части 2.1 статьи 57 Закона о государственных заказах.

Полагая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на официальном сайте опубликован протокол рассмотрения заявок от 23.10.2012 N 0187300001212001265-1, в связи с чем посчитал 10-дневный срок на обжалование пропущенным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку протокол подведения итогов аукциона от 31.10.2012 N 0187300001212001265-3 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 31.10.2012, то десятидневный срок на обжалование, предусмотренный частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов истекает 10.11.2012.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о государственных заказах под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о государственных заказах любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 2.1 статьи 57 Закона о государственных заказах обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что открытый аукцион состоялся (протокол подведения итогов размещён на официальном сайте 31.10.2012), а жалоба общества на отказ в допуске к участию в аукционе подана 08.11.2012, что Управлением не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что жалоба была подана обществом в установленный срок, оснований для её возвращения у Управления не имелось.

При этом обоснованно указал, что статья 57 Закона о государственных заказах предполагает два возможных варианта обжалования: если аукцион состоялся, то обжалование осуществляется в течение 10 дней с момента размещения протокола подведения итогов; если аукцион признан несостоявшимся, то обжалование осуществляется в течение 10 дней с момента принятия протокола рассмотрения заявления или протокола подведения итогов соответственно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого отказа в признании незаконным решения о возвращении жалобы является правомерным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1172/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова