Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8599/13 по делу N А46-3748/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3748/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (634021, Томск Город, Фрунзе Проспект, 152, ОГРН 1127017018226, ИНН 7017309329) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску (644099, г. Омск, ул. Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Трифонов О.В. по доверенности от 15.07.2012, Липа В.П. по доверенности от 22.11.2012; Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кошеленко А.Н. по доверенности от 17.01.2013; Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску - Дырдов И.А. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 457 681 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД РФ по г. Омску) вернуть оборудование, изъятое по протоколам изъятия от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что возникшие у истца убытки и ненадлежащее выполнение должностными лицами ответчиков обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), находятся в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку с момента выявления административного правонарушения не принято никакого процессуального решения, в том числе о привлечении к ответственности;

в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и определении дальнейшего правового статуса изъятого имущества. Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о том, что расходы по арендной плате за оборудование, в связи с их добровольной уплатой истцом, не являются для последнего убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения, доводы и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками по применению административного законодательства ЦИАЗ полиции УМВД РФ по г. Омску изъято лотерейное оборудование, арендованное истцом по договору аренды оборудования от 01.08.2012:

- 30.10.2012 по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 2 в количестве 20 единиц аппаратно-программных комплексов (спецификация N 3 к договору);

- 28.11.2012 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 в количестве 7 единиц аппаратно-программных комплексов (спецификация N 4 к договору);

- 27.01.2013 по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 2 в количестве 15 единиц аппаратно-программных комплексов и два системных блока ЭЕРО (спецификация N 5 к договору).

По данному факту 30.10.2012, 28.11.2012 и 27.01.2013 составлены протоколы изъятия вещей и документов, протокол осмотра помещений и территорий.

Изъятое оборудование не возвращено до настоящего времени.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 15.10.2012 по 15.05.2013 по спецификациям N 3, 4, 5 к договору аренды оборудования за пользование 50 единицами аппаратно-программных комплекса, 12 единицами системных блоков ЭЕРО и тремя системными блоками видеосерверов истцу начислена арендная плата в размере 732 370,97 руб., оплата аренды оборудования произведена обществом платежными поручениями от 06.03.2013 N 161, от 10.04.2013 N 187, от 23.04.2013 N 199, от 08.05.2013 N 204.

Истец, полагая, что незаконными действиями сотрудников ответчиков по изъятию имущества, принадлежащего ООО "Планета", причинены убытки в виде реального ущерба в размере 457 681 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходили из отсутствия в рассматриваемом случае причинно-следственной связи, как условия для возмещения убытков, поскольку процессуального решения по факту изъятия оборудования не принято, что не позволило судам дать оценку действиям сотрудников УМВД РФ по г. Омску; указали, что в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора суды не вправе давать оценку правомерности либо неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, учитывая, что предусмотрен особый порядок их оспаривания (глава 24 АПК РФ); исполнение истцом обязательств по договору аренды не связано с поведением сотрудников полиции, поскольку совершено добровольно истцом вне зависимости от действий по изъятию.

Вместе с тем арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу приложения N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

ГК РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (статьи 15, 16, 1082, 1069 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) предусмотрено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма N 145).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма N 145, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, должно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию лотерейного оборудования, его удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Таким образом, вывод судов о том, что оценка правомерности либо неправомерности действий сотрудников ответчиков не входит в предмет доказывания по настоящему делу, противоречит вышеназванным нормам права.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 25.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного дела окончательного решения по результатам проверки в отношении общества не принято; судами не устанавливалась противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия в порядке, определенном законом, а также правомерность либо неправомерность действий сотрудников ответчиков как непосредственно в момент совершения процессуальных действий по изъятию оборудования, так и после данного события.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности необходимого состава убытков являются преждевременными, принятыми без учета вышеуказанных норм права.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и основания исковых требований, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно: включить в предмет доказывания совокупность элементов состава правонарушения, являющихся основанием ответственности за причинение вреда, в том числе установить обстоятельства выбытия имущества из обладания истца; наличие в действиях (бездействии) ответчиков противоправности; принятие процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты о совершении преступлений (правонарушений); наличие спорного имущества в натуре; применить к разрешаемому спору подлежащие применению нормы и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3748/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина