Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8478/13 по делу N А45-4528/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Усенко Н.А., Павлюк Т.В.) по делу N А45-4528/2013 по иску закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Герефорд" (633275, Новосибирская область, Ордынский район, деревня Верх-Чик, ИНН 5433133659, ОГРН 1025404496259) к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630524, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Ленина, 31, ИНН 5433104263, ОГРН 1025404355987, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании права собственности на нежилые помещения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Герефорд" Торопова Е.А. по доверенности от 24.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Герефорд" (далее - ЗАО ПХ "Герефорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - племзавод) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, с требованиями:

1) признать право собственности истца на объекты недвижимости: административное здание и центральная контора площадью 515,3 кв. м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, село Боровое, улица Ленина, 31; здание ремонтно-технической мастерской площадью 1 615,4 кв. м, 1970 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, село Боровое, улица Рабочая, 65; здание столовой кирпичной площадью 284 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, село Боровое, улица Рабочая, 17; здание материально-технического склада РТМ площадью 466 кв. м, 1975 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, село Боровое, улица Рабочая, 65/3; здание пункта технического обслуживания комбайнов площадью 398,7 кв. м, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, село Боровое, улица Рабочая, 65/1; здание экспериментального кормоцеха площадью 280,2 кв. м, 1977 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, село Боровое, улица Мира, 2в; здание производственной мастерской площадью 280 кв. м, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, село Боровое, улица Трактовая, 20/1 (далее - объекты недвижимости);

2) указать в решении, что признание права собственности ЗАО ПХ "Герефорд" на упомянутые выше объекты недвижимости является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на эти объекты.

В судебном заседании истец отказался от второго требования. Заявленный отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2013 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, заявитель) просит отменить названные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что реализация имущества им не осуществлялась и права истца им не нарушались, кроме того полагает, что истцом неверно избран способ защиты своего права.

ЗАО ПХ "Герефорд" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, считает несостоятельными доводы заявителя и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО ПХ "Герефорд" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении племзавода.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов) был наложен арест на имущество должника, в том числе - указанные выше объекты недвижимости, которым последний обладал на праве хозяйственного ведения и которое числилось у него на балансе.

13.06.2006 объекты недвижимости были переданы на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Новосибирской области.

Согласно отчёту о ходе исполнения заявки на реализацию имущества от 24.08.2006 имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Нереализованные объекты недвижимости были предложены взыскателю, который согласился принять их. По акту приёма-передачи от 13.11.2006 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов передал эти объекты недвижимости ЗАО ПХ "Герефорд".

После передачи имущества исполнительное производство было окончено. Однако переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на статьи 8, 12, 131, 218, 294, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что истец лишён другой возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости с целью распоряжения этим имуществом.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции с учётом того, что, исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по данному делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, исполнительное производство было окончено.

На заявление истца к судебному приставу-исполнителю об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации было сообщено, что исполнительное дело не сохранилось.

Учитывая, что передача истцу имущества ответчика осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем требует государственной регистрации перехода права, спорные объекты недвижимости фактически находятся во владении истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям вышеназванные нормы права и удовлетворил исковые требования.

Довод Управления о том, что поскольку реализация имущества им не осуществлялась и права истца не нарушались, то он является ненадлежащим ответчиком по иску ЗАО ПХ "Герефорд", правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Управление, представляющее интересы Российской Федерации, привлечено вторым ответчиком как собственник имущества первого ответчика - племзавода, поскольку имеет место спор о праве на имущество Российской Федерации.

Статьёй 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены правомочия собственника имущества унитарного предприятия. Подпунктом 11 пункта 1 указанной статьи установлено, что собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) (далее - Положение) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1 и 4 Положения).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 названного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, и в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из приведённых норм следует, что реализация собственником полномочий по контролю за использованием и распоряжением федеральным имуществом направлена на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника.

Следовательно, участие в деле Управления по иску ЗАО ПХ "Герефорд" к племзаводу о признании права собственности на имущество унитарного предприятия правомерно и необходимо.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова