Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7786/13 по делу N А45-29728/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-29728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" на постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-29728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСпэйс Телеком" (127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9, 2, ИНН 7707501237, ОГРН 1037739847386) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 608, ИНН 5404144783, ОГРН 1025401501003) о взыскании 11 346 355,95 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСпэйс Телеком" о взыскании 1 653 530 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ", общество с ограниченной ответственностью "ТелеМир".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" - Печкунова Ж.А. по доверенности от 18.01.2013, Холстинина Г.А. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнСпэйс Телеком" (далее - общество "ИнСпэйс Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" (далее - общество "НПП Триада-ТВ", ответчик) 11 346 355,95 руб., из которых: 2 060 450 руб. задолженность по оплате за поставленное оборудование; 3 198 197,42 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты оборудования, 1 816 519,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, своевременно неоплаченными за доставку оборудования; 4 271 188,57 руб. убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ТелеМир" (далее - общество "ТелеМир").

Общество "НПП Триада-ТВ" предъявило обществу "ИнСпэйс Телеком" встречный иск о взыскании 1 653 530 руб. штрафа.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "НПП Триада-ТВ" в пользу общества "ИнСпейс Телеком" взыскана сумма долга в размере 2 060 450 руб. и 7 200 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск общества "НПП Триада-ТВ" удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с общества "НПП Триада-ТВ" в пользу общества "ИнСпэйс Телеком" взыскано 414 120 руб.

Постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2013 изменено, с общества "НПП Триада-ТВ" в пользу общества "ИнСпэйс Телеком" по первоначальному иску взыскано 2 060 450 руб. задолженности и 1 950 170,42 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречным искам с общества "НПП Триада-ТВ" в пользу общества "ИнСпэйс Телеком" взыскано 2 327 555,42 руб.

Общество "НПП Триада-ТВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, что привело к неправильному выводу суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения сроков оплаты, не учитывая обстоятельства, связанные с поступлением финансирования в рамках договора от 02.07.2010 N ДТР-198-10. Общество "НПП "Триада-ТВ" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества "ИнСпэйс Телеком" о взыскании с общества "НПП Триада-ТВ" неустойки в размере 1 950 170,42 руб., не рассмотрел заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представленное последним в суд первой инстанции.

Поступивший от общества "ИнСпэйс Телеком" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный отзыв был направлен сторонам по делу за день до судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества "НПП Триада-ТВ", пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между обществом "ИнСпэйс Телеком" (поставщиком) и обществом "НПП Триада-ТВ" (заказчиком) заключен договор N 01ИТ (далее - договор) с приложениями N 1-2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010, от условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Общая стоимость договора составляет 122 341 072 руб. (пункт 2.1).

Предоплату 20 846 402,64 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 101 494 669,36 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и при условии поступления финансирования в рамках договора от 02.07.2010 ДТР-198-10 на расчетный счет заказчика (пункты 2.3.1, 2.3.2 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан оплатить поставщику стоимость расходов по доставке оборудования перевозчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета, акта выполненных работ с предоставлением финансовых документов перевозчика, подтверждающих расходы.

По условиям договора срок поставки оборудования - до 01.10.2010 по второму этапу и до 01.11.2010 по третьему этапу.

Датой поставки оборудования по договору считается дата передачи оборудования заказчику или его представителю (пункт 3.9).

Ответственность за нарушение сроков поставки и оплаты оборудования предусмотрена сторонами в пунктах 5.2 и 5.3 договора соответственно.

Поставка оборудования по договору осуществлялась в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы".

Во исполнение условий договора общество "ИнСпэйс Телеком" передало заказчику оборудование по актам приемки-передачи.

Поскольку оплата оборудования произведена обществом "НПП Триада-ТВ" с нарушением установленных сроков, стоимость транспортных расходов в полном объеме заказчиком компенсирована не была, общество "ИнСпэйс Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "НПП Триада-ТВ" обратилось с встречными требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования.

Общество "НПП Триада-ТВ" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него штрафа за нарушение сроков оплаты оборудования, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта в данной части.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оборудования в виде штрафа в размере 0,03 процента от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования за каждый день задержки оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что, поскольку, сумма 2 060 450 руб. не является задолженностью за оборудование, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 5.3 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивая с общества "НПП Триада-ТВ" 1 950 170,42 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки по пункту 5.3 договора связано не только с наличием (отсутствием) задолженности за оборудование, а с нарушением сроков оплаты оборудования в соответствии с условиями договора. Учитывая, что сроки оплаты нарушены, суд апелляционной инстанции взыскал договорную неустойку.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и при условии поступления финансирования в рамках договора от 02.07.2010 N ДТР-198-10 на расчетный счет заказчика.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что оборудование поставлено по актам от 11, 17, 29 ноября, от 02, 13 декабря 2010 года.

Оплата оборудования, в том числе и с учетом писем от 25.11.2011 N 321С, от 23.12.2011 N 327С об изменении назначений платежа, поступила с нарушением сроков установленных пунктом 2.3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора (пунктами 2.3.1, 2.3.2, 5.3, 6.1) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взысканий неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен и отсутствуют основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 6.1 договора. Данный вывод согласуется с положениями статьи 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя относительно того, что оплата поставлена в зависимость от поступления финансирования на счет заказчика в рамках договора от 02.07.2010 N ДТР-198-10, суд кассационной инстанции считает ошибочным. Общество "НПП Триада-ТВ", осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет все риски, связанные с такой деятельностью, в том числе риски, связанные с отсутствием (непоступлением в полном объеме) денежных средств (статьи 2, 401 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с заказчика договорную неустойку, не рассмотрел заявление общества "НПП Триада-ТВ" о применении статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, поданное им при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества "НПП Триада-ТВ" в пользу общества "ИнСпейс Телеком" неустойки в размере 1 950 170,42 руб. подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявление ответчика о применении (неприменении) к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. По результатам рассмотрения заявления принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29728/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнСпейс Телеком" по первоначальному иску 1 950 170 рублей 42 копеек неустойки отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 04.09.2013 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова