Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-2584/13 по делу N А27-18218/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А27-18218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на постановление от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко, Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-18218/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 353 518 руб. 56 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 353 518 руб. 56 коп.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2012 суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "НЛМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 24.12.2012 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции фактически разграничил поставляемый товар на обогащенное и необогащенное топливо, вместе с тем ни соглашение от 29.01.2010, ни удостоверение о качестве N 363/2 (т.1 л.д. 29), ни железнодорожные накладные (т.1 л.д. 25-26), ни счет-фактура (т.1 л.д. 30), ни какой-либо другой документ не указывают, что уголь каменный "КСпком" это необогащенный уголь; между понятиями "уголь каменный" и "угольный концентрат" нет противопоставления; в удостоверении о качестве угля N 363/2 (т.1 л.д. 29) грузоотправитель не указывает наименование угольной продукции, но отражает параметры качества, которые соответствуют угольному концентрату.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что между ОАО "НЛМК" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь, угольный концентрат.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 17.10.2009 отгрузил ОАО "НЛМК" товар по транспортным железнодорожным накладным N 7В 532823 и N 7В 533016 весом 2 080,50 тонн.

Приемка товара по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истцом проведен отбор проб, их исследование, что отражено в акте отбора проб от 24.10.2009 N 937 и протоколе химического анализа от 24.10.2009 N 2799.

Поскольку в договоре сторонами установлено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 8 процентов, истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (письмо от 10.11.2009 N 143/03740).

Истцом в адрес ответчика 17.07.2012 направлена претензия N 162-1-130 об уплате штрафа.

Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что приемка товара произведена с нарушением условий договора, доказательств поставки угля ненадлежащего качества истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора поставки является уголь, угольный концентрат (пункт 1.2 договора); соглашением от 29.01.2010 к договору стороны дополнительно согласовали марочный состав поставляемого товара: от грузоотправителя ООО "СП Барзасское товарищество" марка товара - уголь каменный "КСпком", уголь каменный "КОпком"; от грузоотправителя ОАО "ЦОФ Беловская" марка поставляемого товара - угольный концентрат "ОС + КО", разграничив тем самым поставляемый товар на обогащенное и необогащенное топливо.

Поставка каменного угля марки "КСпком", а не угольного концентрата, подтверждается указанием на это в удостоверении о качестве угля N 363/2, в транспортных железнодорожных накладных N ЭВ 532823, ЭВ 533016, в счете-фактуре от 17.10.2009 N 34709, платежном поручении об оплате за уголь от 03.11.2009.

Приложением N 1 к договору поставки согласованы технические характеристики марки поставляемого угля каменного "КСпком".

Суд апелляционной инстанции установил, что из акта отбора проб от 24.10.2009 N 937, составленного ОАО "НЛМК", и протокола химического анализа N 2799 следует, что произведен отбор угольного концентрата и представлены результаты химического анализа по угольному концентрату. При этом истцом отобраны 34 точечные пробы от угля общей массой 2080,5 тонн, прибывшие в 31 вагоне, минимальное количество составит 23 точечные пробы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом требований ГОСТа 10742-71 при отборе проб.

Согласно акту отбора проб по удостоверению (сертификату) N 363/1, 24.10.2009 поступило 19 вагонов, истцом отобрано 18 точечных проб, 24.10.2009 поступило 16 вагонов и отобрано 16 точечных проб, всего 34 точечные пробы, вместо 46.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и применены правильно нормы материального и процессуального права.

Основания для иной оценки доказательств установления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись и оценивались судом апелляционной инстанции, не опровергают правовые основания, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова