Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7615/13 по делу N А81-401/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А81-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (истца) на постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-401/2013 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, 5"а") к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (629802 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 81/82, 79, ОГРН 1038900941243, ИНН 8905030944) о признании договора аренды муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (истца) - Чезганова Л.В., заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области (поручение от 02.12.2013 N 38-09-13).

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012 N 41/12 (далее - договор аренды N 41/12) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть департаменту переданное по договору нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы несоответствием договора аренды статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по окончании сроков ранее заключенных договоров аренды имущество не возвращалось арендодателю и арендатор им пользовался непрерывно, так как данный вывод противоречит материалам дела.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, прокурор указывает на неправомерность применения судом положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая против доводов кассационной жалобы, считает, что апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды N 41/12 арендодатель по акту приема-передачи от 12.05.2012 передал в пользование арендатора сроком до 02.04.2013 нежилое помещение общей площадью 61,2 мI, находящееся на втором этаже двухэтажного капитального отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 39.

По условиям пункта 2.1 договора аренды N 41/12 он вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его подписания, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 02.05.2012.

До заключения договора аренды N 41/12 между сторонами были заключены аналогичные договоры в отношении того же имущества: N 3329/04 от 24.12.2004 со сроком действия с 02.01.2005 по 02.12.2005; N 3809/05 от 09.12.2005 со сроком действия с 02.12.2005 по 02.11.2006; N 453/06 от 12.12.2006 со сроком действия с 02.11.2006 по 02.10.2007; N 372/07 от 15.11.2007 со сроком действия с 02.10.2007 по 02.09.2008; N 94/09 от 24.09.2009 со сроком действия с 02.08.2009 по 02.07.2010; N 68/10 от 07.07.2010 со сроком действия с 02.07.2010 по 02.06.2011; N 58/11 от 03.06.2011 со сроком действия с 02.06.2011 по 02.05.2012.

Полагая, что договор аренды N 41/12 является недействительным, так как заключен без проведения торгов, прокурор предъявил в суд настоящий иск.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 53, суд первой инстанции исходя из того, что договор аренды, предшествующий договору аренды N 41/12, прекратил свое действие и оспариваемый договор аренды вопреки статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключен не на торгах, удовлетворил требования прокурора.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды N 41/12 недействительным, поскольку имело место последовательное заключение сторонами договоров аренды, начиная с договора аренды N 3329/04 от 24.12.2004, и непрерывное пользование арендатором сданным ему в аренду объектом недвижимости, при этом спорный договор аренды заключен в порядке пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающего возможность заключения договора аренды до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды, который был заключен сторонами до подписания договора аренды N 41/12, апелляционный указал, что фактическое пользование ответчиком спорным муниципальным имуществом подтверждается установленным фактом исполнения обществом обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о возврате обществом департаменту арендуемого муниципального имущества по истечении первоначального договора аренды N 3329/04 от 24.12.2004, апелляционный суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о непрерывном с указанной даты до 21.05.2012 пользовании ответчиком переданным ему в аренду нежилым помещением.

Принимая во внимание фактическое использование обществом объекта недвижимости, апелляционный суд верно отметил, что это обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении сторон на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, включая договор аренды N 41/12.

Поскольку общество являлось субъектом малого предпринимательства, подпадавшим под исключения субъектного состава, указанного в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, что не опровергнуто прокурором, нежилое помещение с декабря 2004 года и в течение всего исследуемого периода находилось в непрерывном временном пользовании у ответчика (арендатора), арендодателю фактически не возвращалось, общество выполняло все условия договоров по содержанию арендованного имущества, то правомерен вывод апелляционного суда, что оно имело право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, апелляционный суд учел, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды N 41/12, закрепленных в законе, апелляционным судом не не установлено и департаментом не заявлено.

С учетом того, что договор аренды N 41/12 заключен в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, апелляционный суд правильно отказал прокурору в иске.

Довод заявителя о недоказанности материалами дела непрерывного пользования обществом арендуемым имуществом отклоняется, так как в деле отсутствуют доказательства сдачи ответчиком арендодателю полученного по договору аренды N 3329/04 от 24.12.2004 объекта недвижимости вплоть до заключения договора аренды N 41/12.

Не принимается во внимание ссылка прокурора на постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.

В упомянутом постановлении Президиума подчеркнуто, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции не имеет обратной силы.

Что касается постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, то в нем отсутствует указание на невозможность заключения договора аренды вне процедуры торгов с субъектами малого предпринимательства, находящимися в фактических договорных отношениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова