Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8011/13 по делу N А81-4657/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А81-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4657/2012

по иску Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ИНН 8901026538, ОГРН 1128901001206)

к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (г. Салехард, ОГРНИП 304890135800197)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 870,85 руб.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации МО г. Салехард (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича (далее - предприниматель) неосновательного обогащения в размере 546 870,85 руб.

Предпринимателем в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с Департамента судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 (с учетом дополнительного решения от 29.03.2013), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, отказано в удовлетворении исковых требований, с Департаменты взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент указал в кассационной жалобе на то, что предприниматель в нарушение условий соглашения от 30.12.2011 N 10 не произвел согласование экономически обоснованных расходов своего предприятия с органами местного самоуправления; при получении субсидии предоставил неверные сведения. В обоснование нецелевого использования предпринимателем субсидии Департамент сослался на изложенные в письме от 20.05.2013 N 02.01-15/59 выводы счетной палаты муниципального образования город Салехард, проверку прокуратурой города Салехарда деятельности предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником Департамента (Департаментом градостроительства и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард) и предпринимателем было заключено соглашение от 30.12.2011 N 10 о финансировании субсидии по назначению "плановые убытки", связанные с оказанием населению, ТСЖ и управляющим организациям коммунальных услуг по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифам, в том числе по водоотведению.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2012 со сроком действия по 31.05.2012.

По условиям раздела 2 соглашения размер субсидии установлен в сумме 6 791 801 руб.

В последующем заключенным соглашением от 23.05.2012 N 15 о финансировании субсидии по назначению "плановые убытки" при оказании населению услуг по водоотведению на июнь-декабрь 2012 года размер субсидии составил 7 585 290,80 руб.

Соглашение N 15 вступило в силу 01.06.2012 сроком действия до 31.12.2012.

Пунктом 1.3 указанных соглашений определено, что при исполнении соглашения стороны руководствуются Порядком предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 23.12.2011 N 1011-П; Положением о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 N 90; постановлением от 03.05.2011 N 219 о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 N 90; постановлением от 26.12.2011 N 660 о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 N 90.

Департамент по платежным поручениям N 434 от 14.03.2012, N 318 от 19.06.2012 во исполнение соглашения от 30.12.2011 N 10 за январь-май 2012 года перечислил предпринимателю субсидию на общую сумму 3 892 319,20 руб. из расчёта стоимости услуги (тарифа) 195 руб. за кубический метр жидких бытовых отходов с учетом рентабельности 10%, согласно представленной отчетной калькуляции за май 2012 года.

В последующем на основании предоставленных данных бухгалтерского учёта Департамент установил, что себестоимость вывоза ЖБО у предпринимателя фактически составила 175,33 руб., из расчета которой выплате подлежала субсидия в сумме 3 345 448,35 руб.

Считая, что в результате предоставления недостоверных сведений предпринимателем излишне получена сумма субсидии 546 870,85 руб., которая в соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 N 90, подлежит возврату в бюджет, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 N 90, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предоставления предпринимателем недостоверных данных для получения субсидии в спорный период.

Дополнительным решением от 29.03.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в результате оплаты юридических услуг по договору о консультативном обслуживании от 20.01.2013.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент, обратившись с исковым требованием, счел, что предприниматель в нарушении пунктов 5.2.2, 7.2 Положения о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 N 90 предоставил недостоверные сведения, необходимые для получения субсидии.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Суды установили, что субсидия в сумме 3 892 319,20 руб. перечислена по соглашению от 30.12.2011 N 10, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.12.2011 N 10 о финансировании субсидий по назначению "плановые убытки" при оказании населению услуг по водоотведению на январь-май 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком 30.12.2011, основанием для заключения соглашения является наличие заключенных договоров оказания услуг населению на 2012 год; договоров на предоставление коммунальных услуг с УО и ТСЖ.

В материалы дела представлен договор от 27.05.2011 N 27-ЖБО, ТБО, по условиям которого предприниматель принял обязательства оказывать транспортные услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов для населения и юридических лиц в период с 01.06.2011 до 01.06.2012; полная стоимость вывоза 1 кубического метра ЖБО определена в сумме 195 руб.; стоимость вывоза 1 кубического метра ЖБО для населения по нормативу (без учета выделенных из бюджета субсидий) согласно постановлению администрации муниципального образования город Салехард) - 63,78 руб.

Арбитражным судом правильно отмечено, что цена оказываемых предпринимателем транспортных услуг по вывозу ЖБО и ТБО была определена соглашением сторон при заключении указанного договора, что не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта недостоверности представленных предпринимателем сведений для получения субсидии, отсутствии наличия оснований для возвращения предпринимателем суммы субсидии, полученной по соглашению N 10 от 30.12.2011.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на то, что недостоверность сведений подтверждается письмом аудитора контрольно-счетной палаты муниципального образования город Салехард от 20.05.2013 N 02-01-15/59, а также проведением прокуратурой города Салехарда проверки в отношении деятельности предпринимателя, согласно письму прокуратуры города Салехарда от 27.09.2013 N 5312, не может быть принята во внимание.

Данные документы изданы после вынесения судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать представленные документы, которые не были предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении иска, не подтверждают неправильное применение норм права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А81-4657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская