Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-6894/13 по делу N А75-10615/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-10615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 20, а, ИНН 8603180319, ОГРН 1118603003188) ( правопреемник индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Борисовна) к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 23-П, ИНН 8620012191, ОГРН 1028601867326) о взыскании 467 224,81 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 5 441 160,86 руб.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Волошину Татьяну Борисовну (далее - предприниматель).

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что копии документов, представленные истцом с ходатайством об увеличении исковых требований, не были направлены предприятию. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчик полагает, что акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательства факта оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом предприятия.

От общества согласно оттиску штемпеля Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2013 в 10 часов 28 минут поступила дополнительная кассационная жалоба.

Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению на основании части 1 статьи 286 АПК РФ не принято, поскольку поступило после проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2012 года общество оказало предприятию транспортные услуги на общую сумму 5 441 160 руб. 86 коп.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг и их объема обществом в материалы дела представлены путевые листы; реестры оказанных услуг; талоны заказчика; а также акты оказанных услуг:

за август 2012 года на сумму 467 224 руб. 81 коп.; за сентябрь 2012 года на сумму 1 571 651 руб. 30 коп.; за октябрь 2012 года на сумму 1 806 091 руб. 21 коп.; за ноябрь 2012 года на сумму 1 596 193 руб. 54 коп.; акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и скреплены их печатями.

Общество с сопроводительными письмами от 13.12.2012 N 139-142 направляло ответчику для оплаты оказанных услуг счета, реестры оказанных услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты; ответчик расчет истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец оказал ответчику услуги на сумму 5 441 160,86 руб.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на актах; неправомерного выбытия данной печати из его владения; с заявлением о фальсификации доказательств не обращался (статья 161 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что копии документов, представленные истцом с ходатайством об увеличении исковых требований, не были направлены предприятию; судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку представитель предприятия Розман М.С. ознакомлен с материалами дела 11.03.2013, о чем на обложке дела в сведениях об ознакомлении с материалами дела имеется соответствующая запись; заявление об увеличении размера исковых требований получено представителем предприятия Розман М.С. 12.03.2013, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д. 5, т. 2).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова