Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-6714/13 по делу N А45-7530/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-7530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-7530/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (630136, город Новосибирск, улица Троллейная, 22/1, ИНН 5404110216, ОГРН 1025401505250) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным предписания и незаконными действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным предписания от 20.03.2013 N 05-1964 и признании незаконными действий Мэрии по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на основании разрешений N N 5125, 5126, 5127 от 21.10.2010.

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы Мэрии по причине пропуска срока на подачу жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 568 кв. м. по ул. Троллейная, д. 22/1. Обществу выдано разрешение от 21.10.2010 N 5125 на установку рекламной конструкции - банера 3,70х6,00 метров, разрешение N 5126 на установку рекламной конструкции - банера 3,70х6,00 метров, разрешение N 5127 на установку рекламной конструкции - банера 3,35х5,00 метров. Срок действия указанных разрешений до 03.10.2015.

Мэрия, выявив отсутствие согласования на размещение рекламных конструкций второго собственника здания по ул. Троллейная, 22/1-Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, выдала предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 20.03.2013, а впоследствии произвела демонтаж рекламных конструкций.

Общество, считая, что указанное предписание и действия Мэрии являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания и демонтажа рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции обоснованно установил, что демонтированные рекламные конструкции были размещены на основании разрешений, полученных заявителем в установленном порядке, срок разрешений на установку спорных конструкций (до 03.10.2015) на дату вынесения предписания и осуществления их демонтажа не истек.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные конструкции не могут считаться самовольно установленными, а потому законных оснований для выдачи спорного предписания, а также для их демонтажа у Мэрии не имелось.

Кроме того, выданные разрешения на установку рекламных конструкций не аннулированы и соответствующие требования о демонтаже конструкций в судебном порядке не заявлялись.

Довод Мэрии об отсутствии согласования на размещение рекламных конструкций с другим собственником здания - Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, рассмотрен и отклонен по тем основаниям, что наличие такого согласования должно было быть проверено до выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. При этом изменение редакции части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не влияет на обоснованность выводов арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что Общество обращалось к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с просьбой согласовать размещение рекламных конструкций, однако Департамент письмом от 27.05.2013 N 31/02/04812, не отказав в выдаче такого согласования, направил заявителя в Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что второй собственник здания не имеет возражений против наличия на фасаде здания рекламных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что спорные рекламные банеры были размещены на тех частях здания, которые принадлежат на праве собственности ООО "Мечта".

Ссылка Мэрии на Правила распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске от 25.10.2006 N 372 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные конструкции являются рекламными и у Мэрии не было оснований для признания их в качестве информационных.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание, а также действия по демонтажу рекламных конструкций не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием удовлетворения требований заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ в ходе кассационного производства.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм права оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова