Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7982/13 по делу N А27-4850/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А27-4850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-4850/2013 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (634059, г. Томск, ул. Смирнова, 42, 3, ИНН 7019014842, ОГРН 1027000854561) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 670 438 руб.

53 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ермалюк Е.Г. по доверенности от 28.12.2011; Просекова Е.В. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кедр" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Кузбасского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 1 670 438 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: отношения сторон связаны с перевозкой грузов и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке; в нарушение законодательства о перевозке грузов истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ; Кузбасское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания не является филиалом ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекает настоящий иск, таким филиалом является Западно-Сибирская железная дорога, не привлеченная к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и учреждением "Кедр" (пользователь) 01.02.2010 заключен договор N 4/187 на подачу и уборку вагонов (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 31.01.2010 по договору N 4/187).

В период с 01.05.2011 по 22.03.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 4/187, которыми внесены изменения и дополнения в отдельные пункты договора.

По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры общего пользования), примыкающего стрелкой N 185 к соединительному пути N 117 станции Томск II, локомотивом перевозчика.

Сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика устанавливается по ставкам Тарифного руководства N 3 таблицы N 11 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации:

по пункту 1 - за работу локомотива, исходя из группы "подъездного пути" - 1 (первая), среднесуточное количество поданных убранных вагонов 0,04 ваг/сутки; по пункту 2 - за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно, исходя из протяженности подъездного пути 1847 метров (параграф 22 договора 4/187).

В соответствии с параграфом 23 договора 4/187 начисление платежей и сборов, предусмотренных этим договором, производилось через Кузбасское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги-филиала - РЖД, на основании договора на организацию расчетов от 14.05.2009 N ЕЛС-584/9-к (далее - договор от 14.05.2009 N ЕЛС-584/9-к).

Согласно пунктам 1.3, 2.1.6, 2.1.7 дополнительного соглашения N 6 к договору N ЕЛС-584/9-К ответчик производил списание денежных средств с лицевого счета истца, в том числе взимал ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем в соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства N 3.

В период с июля 2011 года по январь 2012 года включительно, с лицевого счета истца за пользование железнодорожным путем необщего пользования взималась ежесуточная плата вследствие чего списано с лицевого счета 1 670 438 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 13, 195, 167, 168, 1102 ГК РФ, Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), пришли к выводу о недействительности (ничтожности) условия договора 4/187, предусматривающего ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования; о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду списания такой платы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "РЖД" о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и 126 Устава, указав, что правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности. Суд указал, что по спору о неосновательном обогащении претензионный порядок не предусмотрен.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктов "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период с 13.07.2011 по 11.12.2012, то есть в период после признания пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 недействующими.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Факт списания с лицевого счета истца ежемесячной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в спорной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца.

Поскольку спорная сумма денежных средств получена ОАО "РЖД" в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета учреждения "Кедр" указанной суммы не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 1102, 1109 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что спорные отношения, учитывая положения статей 1, 10, 62, 99 Устава, пунктов 21, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулируются главой 40 ГК РФ и к ним применяется специальный срок исковой давности, установленный в пункте 3 статьи 797 ГК РФ.

Вместе с тем довод ОАО "РЖД" о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как он не заявлен в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Довод ОАО "РЖД" о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции и оценки, не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес ответчика - ОАО "РЖД" 29.03.2013 принято судом первой инстанции к производству 30.04.2013, т.е. по истечении месячного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4850/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова