Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-7971/13 по делу N А45-22045/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-22045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-22045/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, 35, ИНН 4209031897, ОГРН 1024200700512) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 139 557 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) в лице отдела службы судебных приставов по Колыванскому району.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: Федеральной службы судебных приставов - Астахова Т.В. по доверенности от 14.01.2013; Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Астахова Т.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (далее - ООО "ТД "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 139 557 руб. ущерба, а также 5 186 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области).

Решением от 14.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "ТД "Химпром" взыскано 139 557 руб. в качестве возмещения вреда, а также 5 186 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ФССП России и УФССП по Новосибирской области обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством того, что истец понес убытки и ему был причинен ущерб; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, выразившиеся в направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, установление руководителя должника; исполнительное производство находится на исполнении, должник не исключен из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, следовательно, истец не лишен возможности взыскания присужденных сумм с должника; судами не учтено, что фактически истец вменяет в обязанность ФССП России исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы кассаторов и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17715/2010 с ООО "ХимТранс" в пользу ООО "ТД "Химпром" взыскано 229 557 руб. 05 коп.

После вступления указанного решения в законную силу выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области.

На основании исполнительного листа от 31.01.2011 N А27-17715 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области Семенихиной Е.А. 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 2043/11/21/54.

В августе 2011 должником оплачена сумма задолженности в размере 60 000 руб., в декабре - в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2011 N 668, от 15.08.2011 N 361, от 13.12.2011 N 452.

Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25827/2012, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области Семинихиной Е.А., выразившееся в неосуществлении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника - ООО "ХимТранс" по исполнительному производству N 2043/11/21/54.

ООО "ТД "Химпром", ссылаясь на причинение вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, наличием вины судебного пристава-исполнителя, а также наличием причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-25827/2012 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области Семинихиной Е.А., выразившегося в неосуществлении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника - ООО "ХимТранс" по исполнительному производству N 2043/11/21/54, признано незаконным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (статья 16, 1082, 1069 ГК РФ).

Вывод судов о наличии причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 необходимых действий по выявлению расчетных счетов должника - ООО "ХимТранс", открытых в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", и, как следствие, непринятию необходимых мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных учреждениях, и возникновением убытков соответствует указанным нормам права.

Судами установлено, что бездействие пристава - исполнителя привело к тому, что исполнительный лист по отношению к истцу остался неисполненным, в то время когда его реальное исполнение объективно существовало, ввиду наличия в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 на расчетном счете должника, открытом в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", денежных средств (более 33 000 000 руб.) в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Факт реального исполнения исполнительного листа в случае совершения действий судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ). Размер убытков определен судами в сумме, необходимой для исполнения исполнительного листа, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что вывод судов о наличии юридического состава убытков сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие вреда и его размера подлежит отклонению.

Вывод о наличии причинно - следственной связи, факте наличия убытков сделан судом первой инстанции на основании оценки, в том числе иных письменных доказательств, позволяющих установить обстоятельство нахождения на расчетном счете должника наличия денежных средств в спорный период в достаточном размере для исполнения исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что при удовлетворении данного требования истца, должник фактически освобождается от уплаты взысканной на основании судебного акта задолженности, подлежит отклонению, поскольку служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе их взыскать с должника, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 17450/12.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда правомерно удовлетворены, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма N 145.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова