Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8636/13 по делу N А27-2928/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А27-2928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-2928/2013 по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (620024, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бисертская, 132, ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" - Казанцева О.П. по доверенности N 940 от 01.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 13.04.2011 N 3843/252-И/326-11 в размере 146 098,27 руб.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УСЭК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судами не учтен факт, что при приемке продукции и при выявлении недостачи истцом в нарушение условий договора не составлен акт, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

Вывод судов о том, что сторонами соблюден претензионный порядок, является неверным, по мнению ответчика.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 13.04.2011 N 3843/252-И/326-11 (далее - договор) ООО "УСЭК" (поставщик) обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) - принять и оплатить данную продукцию.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки ее поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара продукции в соответствующих спецификациях, являющихся частью договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок договора продлен на 2012 год.

Согласно спецификации N 2 от 28.12.2011 ответчик обязался поставить в адрес истца товар, согласованный в данной спецификации, а истец произвести предоплату в размере 50 % безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в рублях после подписания данной спецификации обеими сторонами, оставшиеся 40 % по готовности к отгрузке с письменного уведомления поставщика и 10 % по факту поступления товара на склад покупателя в течение 20 банковских дней со дня поступления товара на склад.

Общая стоимость подлежащего поставке товара определена в размере 3 875 365,61 руб., срок поставки товара установлен 40 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение обязанности по оплате товара истец перечислил ответчику платежными поручениями от 17.01.2012 - 1 937 662,80 руб., от 14.02.2012 - 1 550 130,24 руб.

Ответчик обязанность по договору поставки с условиями, предусмотренными в спецификации N 2, исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта недопоставки продукции и просрочки в исполнении ответчиком обязательства по договору.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ предписано, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установили обстоятельство передачи ответчиком товара истцу не в полном объеме. В связи с этим пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком как сроков поставки товара, так и недопоставки товара в целом.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок поставки оплаченной истцом продукции, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора за период с 25.03.2012 по 31.12.2012, проверен и признан верным судами, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, что соответствует указанным нормам материального права и статье 65 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.3 договора, в кассационной жалобе указывает, что судами не учтен факт, что при приемке продукции и при выявлении недостачи истцом в нарушение условий договора не составлен акт, предусмотренный Инструкциями.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку судами установлено, что привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки явилось следствием ненадлежащего исполнения условий договора, а не в связи с необходимостью составления акта о недопоставки продукции.

Кроме того, суды проанализировали в порядке статьи 431 ГК РФ норму пункта 2.3 договора и положения пункта 25 Инструкции N П-6 и правильно указали, что оснований для составления каких-либо актов о недопоставке продукции у истца не имелось, поскольку товар, указанный в сопроводительных документах, соответствовал отдельным положениям спецификации N 2.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 договора, суды правомерно указали, что претензия от 28.12.2012 N 34/9283 содержит детальное указание на тот товар, который ответчиком поставлен несвоевременно (поставка по товарным накладным от 21.02.2012, 06.07.2012 и 27.11.2012), либо не был поставлен совсем, к претензии приложен расчет пени, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что в нарушении пункта 2 спецификации N 2 к рассматриваемому договору оплата истцом произведена без письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузки, од судом кассационной инстанции не принимается, поскольку является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он не заявлялся, требует оценки доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова