Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8746/13 по делу N А45-6579/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-6579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Ордынского района Новосибирской области, Правительства Новосибирской области на постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-6579/2013 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38) к администрации Ордынского района Новосибирской области (633662, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, пр. Революции, 17) о признании постановлений от 15.06.2012 N N 484, 485 и 486 недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Новосибирской области, Федеральное казенное предприятие "Новосибирский опытный завод измерительных приборов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, закрытое акционерное общество племзавод "Ирмень".

В заседании приняли участие представители:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Горобец О.А. по доверенности от 24.09.2013;

от администрации Ордынского района Новосибирской области - глава администрации Ордынского района Иваровский П.П. на основании служебного удостоверения, Фомичева Э.С. по доверенности от 25.11.2013;

от Федерального казенного предприятия "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" - Гуляева Е.В. по доверенности от 01.07.2012.

Суд установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация Ордынского района) с заявлением о признании незаконными постановлений от 15.06.2012 N 484, 485, 486 об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное предприятие "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее - ФКП "НОЗИП"), Правительство Новосибирской области (далее - Правительство НСО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, закрытое акционерное общество племзавод "Ирмень" (далее - ЗАО племзавод "Ирмень").

Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительными постановления администрации Ордынского района от 15.06.2012 N 484, 485, 486 "Об изменении вида разрешенного использования". С администрации Ордынского района взыскано в пользу ФКП "НОЗИП" 1 000 руб. государственной пошлины.

Правительство НСО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2013 апелляционного суда и оставить в силе решение от 27.06.2013 суда первой инстанции.

По мнению Правительства НСО, полномочия администрации Ордынского района на распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено, подлежат защите вещно-правовым способом, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве между Российской Федерацией, права которой на спорный участок зарегистрированы, и администрацией Ордынского района, которая распорядилась спорными земельными участками, полагая, что данные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация Ордынского района владела информацией о собственнике земельных участков, не основан на доказательствах и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Принимая решение о проведении кадастровых работ, изменяя вид разрешенного использования, администрация Ордынского района действовала на основании имеющихся документов и в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Факт постановки участков на кадастровый учет без замечаний подтверждал соответствие проведенного образования земельных участков закону.

Не основан на доказательствах вывод апелляционного суда о нарушении прав Российской Федерации изменением вида разрешенного использования земельных участков. Изменение вида разрешенного использования земельного участка является одним из способов изменения режима использования земельного участка и никак не связано с утратой собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Заявителем не представлено доказательств того, что распоряжением Правительства НСО от 21.05.2012 N 124-рп "О переводе земельных участков в Ордынском районе Новосибирской области из состава земель одной категории в другую" права заявителя по владению, использованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:00:000000:1 нарушены. В результате признания недействительными постановлений администрации Ордынского района от 15.06.2012 N 484, 485, 486 у Российской Федерации не возникло право владеть, пользоваться, распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 54:00:000000:1, так как часть данного земельного участка и в настоящее время находится в пользовании на правах аренды у третьего лица.

В удовлетворении требования, которое направлено не на защиту нарушенного права, должно быть отказано.

Администрация Ордынского района также обратилась с кассационной жалобой, просит об отмене постановления от 16.09.2013 апелляционного суда, оставлении в силе решения от 27.06.2013 суда первой инстанции.

Кассатор указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что администрация Ордынского района, владея информацией о собственнике земельного участка, самостоятельно, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы перевода земельных участков из одной категории в другую, незаконно приняла постановления об изменении вида разрешенного использования, тем самым нарушив права заявителя. Спорные постановления приняты администрацией Ордынского района в соответствии с действующим законодательством, процедурой перевода земель и на основании распоряжения от 21.05.2012 N 124-рп Правительства НСО.

Является правильным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между ТУ Росимущества и ЗАО племзавод "Ирмень". У администрации Ордынского района отсутствуют основания для участия в споре о праве. Право аренды ЗАО племзавода "Ирмень" зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть отменено только судом.

Признание незаконными оспариваемых распоряжений не приведет к восстановлению прав заявителя на спорные земельные участки.

Наличие спора о праве подтверждает и то, что Управление Росреестра при регистрации права аренды не усмотрело противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

ТУ Росимущества, ФКП "НОЗИП" в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании администрация Ордынского района доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении кассационной жалобы Правительства НСО.

Представители ТУ Росимущества, ФКП "НОЗИП" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок кадастровый номер 54:00:000000:1, площадью 174 370 590 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для эксплуатации объектов обороны и безопасности, расположенный: обл. Новосибирская, р-н Коченевский, р-н Ордынский, юго-западнее р.п. Чик.

Право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано 26.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 340224.

Согласно кадастровой выписке от 24.03.2008 N 54:00/08-04 земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:1 состоит из частей земельного участка с кадастровыми номерами, 54:20:030601:9, 54:11:038203:169, 54:11:038203:170, 54:11:038203:171, 54:11:038203:172.

Постановлением администрации Ордынского района от 01.07.2011 N 513 на основании материалов межевания утверждена схема расположения многоконтурных земельных участков 54:20:030601:9:ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 на кадастровом плане территории, местоположение: Новосибирская обл., Ордынский р-н, Новопичуговский сельсовет, площадью 5 600 000,0 кв. м, 5 600 00,0 кв. м, 5 612 762,0 кв. м соответственно, отнесенных к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения", для сельскохозяйственного производства.

На основании заявления администрации Ордынского района о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, а также межевого плана от 21.07.2011 осуществлены действия кадастровой палатой по постановке на учет 3 земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:030601:366, площадью 5 600 000 кв. м, 54:20:030601:367, площадью 5 612 762 кв. м, 54:20:030601:368, площадью 5 600 000 кв. м.

Постановлениями от 15.06.2012 N 484, 485, 486 администрация Ордынского района изменила вид разрешенного использования земельных участков 54:20:030601:366, площадью 5 600 000 кв. м, 54:20:030601:367, площадью 5612762 кв. м, 54:20:030601:368, площадью 5 600 000 кв. м с "для эксплуатации объектов обороны и безопасности" на "сельскохозяйственное производство".

На обращение ТУ Росимущества об отмене указанных постановлений администрация Ордынского района ответила отказом.

Ссылаясь на несоответствие закону указанных постановлений и нарушение ими прав и законных интересов Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 26.05.2008 на земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации; в 1996 году ФКП "НОЗИП" выдан государственный акт, по которому администрации Коченевского и Ордынского районов Новосибирской области передали предприятию в бессрочное (постоянное) пользование земли площадью 17 558,44 га для промышленной площадки специального назначения; из кадастровых паспортов спорных земельных участков усматривается, что указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:1, разрешенное использование которого - для эксплуатации объектов обороны и безопасности, собственность Российской Федерации; спорные земельные участки по результатам аукциона предоставлены ЗАО племзавод "Ирмень", за которым 16.10.2012 зарегистрировано право аренды.

Руководствуясь пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пояснениями третьих лиц (Правительства НСО, Управления Росреестра) о наличии спора о праве между участвующими в деле лицами, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на спорные земельные участки, счел, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворение его заявления не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 8 ЗК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель), установив, что заявитель не обращался по вопросу изменения вида разрешенного использования и не согласовывал такое изменение в установленном законом порядке, учитывая передачу земель площадью 17 588,44 в бессрочное (постоянное) пользование ФКП "НОЗИП" для промышленной площадки специального назначения, которое также не заявляло о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, пришел к выводу, что администрация Ордынского района, владея информацией о собственнике земельного участка, в нарушение требований действующего законодательства незаконно приняла оспариваемые постановления.

Вывод о наличии спора о праве апелляционный суд счел ошибочным, поскольку судом первой инстанции не установлено, между какими лицами и о каком праве усматривается спор, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума N 10/22.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установив наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации и отсутствие предъявленного в суд требования, которое можно было бы расценить как иск о праве на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии спора о праве и правомерно счел незаконными оспариваемые постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения экономической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными, исходя из чего, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, администрация Ордынского района не могла не знать об образовании спорных земельных участков из участка с кадастровым номером 54:00:000000:1, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и имеющего категорию "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для эксплуатации объектов обороны и безопасности".

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. При этом градостроительные регламенты являются частью Правил землепользования и застройки, которые также включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, включая положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков (пункты 2, 3 статьи 30 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемыми распоряжениями администрация Ордынского района изменила вид разрешенного использования с "для эксплуатации объектов обороны и безопасности" на "сельскохозяйственное производство".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд кассационной инстанции полагает, что администрацией Ордынского района не доказано соответствие оспариваемых постановлений указанным нормам ЗК РФ и ГрК РФ, также как и не имеется оснований считать, что заинтересованное лицо в принципе имело основания руководствоваться нормами об изменении вида разрешенного использования и принимать соответствующие акты (не доказано наличие каких-либо правомочий у администрации, наличие территориального зонирования, Правил землепользования и застройки).

Учитывая отсутствие доказательств территориального зонирования и установления видов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о переводе земель и правомерно исходил из следующего.

В силу подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлены статьей 2 Закона о переводе земель.

Согласно частям 1 и 3 названной статьи для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается в исполнительный орган государственной власти ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, в котором указываются кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

К ходатайству в числе других документов прилагается согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую (пункт 5 части 4 статьи 2 Закона о переводе земель).

Без согласия правообладателей земельных участков исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления вправе ходатайствовать о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую только в случаях перевода земельных участков из одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов (часть 5 статьи 2 Закона о переводе земель).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества не согласовывало такое изменение в порядке, установленном законом.

Кроме того, согласно государственному акту от 1996 года N НСО-11-000327 земли, площадью 17 588,44, входящие в состав спорного земельного участка, переданы в бессрочное постоянное пользование ФКП "НОЗИП" для промышленной площадки специального назначения, которое также не заявляло о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из совокупности представленных доказательств, следует, что администрация Ордынского района, владея информацией о собственнике (правообладателе) земельного участка (участков) самостоятельно, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы перевода земельных участков из одной категории в другую, незаконно приняла оспариваемые постановления, нарушив тем самым права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6579/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров