|
26 декабря 2013 г.
|
Дело N А70-1659/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-1659/2013 по иску закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" (193019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 10 литер Ю, ИНН 7811042580, ОГРН 1027806067134) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Промзона, ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) о взыскании 36 898 371 руб.
В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" - Бермас Ю.Ф. директор (протокол от 21.12.2010 N 1-2070), Стрельцов В.Л. по доверенности от 15.04.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск- Нефтехим" - Пахомов Е.А. по доверенности от 01.01.2013 N 76.
В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 17.12.2013, объявлялся перерыв до 24.12.2013 до 16 час.20 мин.
После перерыва в заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" - Бермас Ю.Ф. директор (протокол от 21.12.2010 N 1-2070), Стрельцов В.Л. по доверенности от 15.04.2013, Седова С.В. по доверенности от 14.03.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск - Нефтехим" - Пахомов Е.А. по доверенности от 01.01.2013 N 76, Ищенко М.Л. по доверенности от 12.03.2013 N 141.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "БЕРКОМ" (далее - ЗАО "БЕРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков, понесенных в результате незаконных действий работников ответчика, стоимости утраченного имущества в размере 36 898 371 руб.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "БЕРКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды, указывая на пропуск срока исковой давности, не применили положения статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ЗАО "БЕРКОМ" 19.04.2012 признан гражданским истцом в соответствии со статьей 44 УПК РФ, соответственно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности; суды, исчисляя срок исковой давности с даты - 19.04.2007, не учли, что на эту дату истец узнал о факте преступления, однако информации о лице, совершившем это преступление, у него не имелось; обстоятельство подачи истцом заявления об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Тобольск-Нефтехим" производить демонтаж объектов недвижимости в рамках дела N А70-2356/10-2007 не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому установление его судом апелляционной инстанции неправомерно; с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Закон N 100-ФЗ) статья 200 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных объяснений сторон (приобщены к материалам дела), отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 13.07.2007 оперуполномоченным ОБЭП УВД города Тобольска и Тобольского МР было возбуждено уголовное дело N 200705691/23 по заявлению ЗАО "БЕРКОМ" (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2007).
Постановлением от 29.04.2012 ЗАО "БЕРКОМ" было признано гражданским истцом в рамках уголовного дела N 20070691/23.
Постановлением от 29.08.2012 прекращено уголовное дело N 200705691/23 за истечением сроков давности по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Ссылаясь на факт того, что приобретенные ЗАО "БЕРКОМ" в городе Москве 03.01.2002 на торгах объекты незавершенного строительства разобраны и вывезены ЗАО "Тобольск-Нефтехим" с территории; указанные действия являются неправомерными и ими причинен ущерб в сумме 36 898 371 руб.; истец обратился в суд с данным иском за защитой нарушенного права (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку у ЗАО "БЕРКОМ" отсутствует право собственности на имущество.
Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, поддержал в этой части выводы суда первой инстанции.
Выводы судов об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, установили, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения истца с письменным заявлением в прокуратуру г. Тобольска - 19.04.2007 и на момент обращения истца с иском в суд - 21.02.2013 он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100 - ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
С учетом установления судами даты начала течения срока исковой давности - 19.07.2007 и даты его истечения -19.07.2010, ссылка истца на то, что к спорным отношениям подлежит применению новая редакция статьи 200 ГК РФ, подлежит отклонению,
