Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-6457/13 по делу N А45-15971/2011

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-15971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на определение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) и индивидуального предпринимателя Руфуллаева Руфета Эйбат оглы на постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15971/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Руфуллаева Руфета Эйбат оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, город Барабинск, улица Ульяновская, 20Б, ИНН 5451112387, ОГРН 1105470000228) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Киселев Е.В. по доверенности от 14.02.2013 N 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Руфуллаев Руфет Эйбат оглы (далее - предприниматель, ИП Руфуллаев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-15971/2011, в размере 577 783 руб.

Определением от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 577 783 руб. судебных расходов.

Постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 394 551 руб. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.07.2013 отменить, оставить в силе определение от 10.04.2013 суда первой инстанции.

Считает, что вывод суда о невозможности возмещения расходов, не указанных в договоре от 07.06.2011 N 07-06-11, является несостоятельным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судами не дана оценка доводам инспекции в части необоснованности экономической оправданности затрат и понесённых расходов по представленным документам.

Отмечает, что представленные заявителем документы подтверждают лишь факт оказания юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.07.2012 по делу N А45-15971/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 577 783 руб.

Арбитражный суд, проанализировав стоимость оказанных по делу услуг и понесённых расходов, признав их разумными и подтверждёнными, взыскал в пользу предпринимателя расходы в размере 577 783 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что в части оказания обществом услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах стоимость оплаты урегулирована исключительно пунктом 6.2 договора от 07.06.2011 N 07-06-11 и составляет 183 232 руб. Указанную сумму суд апелляционной инстанции признал разумной.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование расходов предприниматель представил заключённый договор от 07.06.2011 N 07-06-11 между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "ЭсАйСи Аудит"; акт от 10.11.2012 N 46 оказанных услугах; платёжные поручения, квитанции, доверенности на Лавровскую Е.Ю., Ларичева М.Л., Бадмаева В.С.

При этом расчётная величина, от которой исчисляются предусмотренные пунктом 6.2 договора от 07.06.2011 10% стоимости услуг, составляет 1 832 317 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности стоимости услуг в размере 183 232 руб. не было представлено налоговым органом, суды правомерно взыскали с него указанную сумму расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме, превышающей оговоренный договором размер услуг, являющийся, по мнению суда, разумным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения представителю транспортных расходов.

Из анализа условий договора от 07.06.2011 N 07-06-11 не следует, что в стоимость оказанных услуг включена стоимость расходов на проезд представителей.

Заявляя о возмещении расходов на проезд, предприниматель указал на участие его представителей в судебном заседании в городе Томске, что предполагает несение транспортных расходов.

При этом указал, что для оказания представительских услуг в Седьмом арбитражном апелляционном суде использовался автомобиль NISSAN WINGROAD, принадлежащий одному из представителей, а именно Бадмаеву В.С., средний расход горючего которого в соответствии с его техническими характеристиками составляет 6.8 литров на 100 км. Поскольку было осуществлено пять поездок по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск (480 км), то общая протяжённость поездок составила 5х480=2400 км. Таким образом, средний расход составляет 2400:100х6.8=163.2 литра бензина при средней стоимости 28 руб./литр, что в общей стоимости составляет 4 569 руб. Доказательства оплаты им представлены в материалы дела.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции, в части отказа во взыскании с инспекции затрат на горюче-смазочные материалы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для его отмены в соответствующей части.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере 4 569 рублей, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы инспекции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руфуллаева Руфета Эйбат оглы удовлетворить частично.

Постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15971/2011 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере 4 569 рублей.

В указанной части оставить в силе определение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15971/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова