Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8043/13 по делу N А75-9074/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А75-9074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9074/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (644033, г. Омск, ул. Затонская 1-я, д. 1, корп. 1, ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 5мкр., д.6, помещение N 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005)

о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Наджафов Адалят Гусейнага оглы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Сливенко А.В. на основании доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о взыскании 140 628,66 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы.

Предъявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению земельного участка по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146.

Определением от 31.01.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Наджафова Адалята Гусейнага оглы (далее - предприниматель).

Решением арбитражного суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зодчий", ссылаясь на нарушение судами норм права, неверное толкование условий договора аренды, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество в кассационной жалобе пояснило, что земельный участок был передан в аренду с обременением, о наличии которого не было указано ни в договоре аренды, ни в извещении о проведении аукциона.

Нахождение на территории земельного участка павильона предпринимателя препятствовало ООО "Зодчий" использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Поскольку арендная плата за год уплачена в полном размере до 21.11.2011 - фактической передачи земельного участка в пользование, общество в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению понесло убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 09.09.2011 по 21.11.2011, подлежащие возмещению с Департамента.

В представленном отзыве Департамент высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно размещенного на официальном сайте администрации города Нефтеюганска извещения Департамента (организатор торгов) о проведении 02.09.2011 торгов на право заключения договора аренды земельного участка под жилищное строительство, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, участок N 101/1, на указанный земельный участок отсутствуют обременения, ограничения использования.

ООО "Зодчий" была подана заявка на участие в аукционе и платежным поручением от 16.08.2011 N 381 перечислен задаток в размере 140 628,80 руб.

Департамент и общество заключили договор задатка от 18.08.2011 N 184, по условиям которого задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора.

По результатам аукциона между ООО "Зодчий" и Департаментом был подписан договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 (далее - договор аренды), в соответствии с которым общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:20:000039:56, площадью 0,4763 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 11 мкр., участок 101/1.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок аренды земельного участка определен в один год: с 09.09.2011 по 09.09.2012.

В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

Пунктом 4.1 договора аренды указано, что задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны согласовали, что оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.

Согласно пункту 4.3 договора аренды по результатам аукциона размер годовой арендной платы права заключения договора аренды устанавливается в сумме 703 144 руб.

В силу пункта 2.2.1 арендодатель принял на себя обязательства передать участок арендатору по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 5 договора аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что акт приема-передачи участка подписывается сторонами договора в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4.3. договора в полном объеме в бюджет города Нефтеюганска.

Платежным поручением от 16.11.2011 N 485 и платежным поручением от 17.11.2011 N 500 общество перечислило денежные средства на общую сумму 562 515,20 руб.

После внесения денежных средств в общей сумме 703 144 руб. (годовая арендная плата), между сторонами 21.11.2011 был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Письмом от 19.01.2012 N 63 общество обратилось с просьбой к Департаменту возвратить сумму арендной платы в размере 140 628 руб., как необоснованно удерживаемую с момента заключения договора до фактической передачи земельного участка.

Поскольку Департамент не удовлетворил требование о возврате арендной платы, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись при этом на невозможность использования земельного участка по целевому назначению в связи с нахождением на нем торгового павильона предпринимателя.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий для возложения на Департамент обязанности по возмещению убытков в виде уплаченной арендной платы.

При этом арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6497/2012, исходил из того, что Департаментом выполнены принятые обязательства по передаче земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата перечислена обществом во исполнение договора аренды, не доказана вина Департамента в причинении убытков обществу.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что убытки понесены в результате внесения арендной платы за год до фактической передачи земельного участка, невозможности использования земельного участка по назначению в связи с нахождением на нем торгового павильона предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Департамента.

При этом судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6497/2012 установлено, что договором аренды предусмотрена обязанность общества как арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от срока передачи земельного участка и начала работ на нем.

Включением в пункт 5.1 договора аренды условия о подписании акта приема-передачи в течении десяти дней с момента поступления в бюджет денежных средств в размере 703 144 руб., подлежащими перечислению в течение десяти календарных дней с момента подписания договора аренды, стороны тем самым согласовали передачу земельного участка после внесение арендной платы.

Судами правильно установлено, что земельный участок передан Департаментом в пользование обществу в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата перечислена обществом во исполнение принятых обязательств по договору аренды (пункты 4.2, 4.3 договора аренды).

Судами правильно указано на недоказанность вины Департамента в причинении убытков в размере уплаченной арендной платы.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, получили соответствующую оценку судов, которая не подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии в совокупности условий для взыскания убытков, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А75-9074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская