Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7936/13 по делу N А45-30642/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-30642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-30642/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Горького, 3" (633000, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, 122, 2, ИНН 5445258540, ОГРН 1085445004303), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, 122, 2, ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380) о взыскании 187 995,53 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" - Сойкина С.В. по доверенности от 11.11.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, ЭСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Горького, 3" (далее - ТСЖ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные сети" (далее - УК, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение и отопление (далее - коммунальный ресурс) за май, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 169 793,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 9 410 руб.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ в пользу ЭСО взыскана задолженность в размере 169 793,41 руб. и проценты в размере 9 410 руб. В удовлетворении исковых требованиях к УК отказано.

ЭСО обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что плата за коммунальный ресурс не вносилась на счет УК пункту 4.9 договора от 10.12.2008 управления многоквартирным домом N 3. ЭСО считает, что взыскание с ответчиков солидарно платы за полученный коммунальный ресурс соответствует пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МЖД) не принималось решение о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ЭСО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УК, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между УК и ТСЖ заключен договор управления МЖД N 3 (далее - договор), в соответствии с которым ТСЖ передает, а УК принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению МЖД: по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В спорный период в отсутствие заключенного в письменном виде договора ЭСО осуществляла поставку коммунального ресурса на объект ТСЖ на общую сумму 238 682,24 руб., что подтверждается счетами - фактурами: от 31.05.2012 N ГЕФ00006889 (93 997,36 руб.), от 30.09.2012 N ГЕФ00011623 (20 911,70 руб.), от 31.10.2012 N ГЕФ00013042 (123 773,18 руб.), которые совместно с актами выполненных работ вручены ТСЖ, что подтверждается письмами от 14.06.2012 N 3061, от 11.10.2012 N 5229, от 12.11.2012 N 5992.

Поскольку оплата за полученный коммунальный ресурс произведена не в полном объеме, ЭСО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности за потребленный коммунальный ресурс, руководствовался статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.1 статьи 155 ЖК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания долга и процентов с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности.

Учитывая, что ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена; по условиям договора плата за полученный коммунальный ресурс перечислялась расчетно-кассовым центром (далее - РКЦ) на счет ТСЖ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов с ТСЖ, в связи с тем изменил решение суда и взыскал долг и проценты с ТСЖ; в отношении УК в иске отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период письменный договор с ЭСО на поставку коммунального ресурса не заключался; факт поставки коммунального ресурса и наличие задолженности материалами дела подтверждены.

Согласно статье 322 ГК РФ обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо предусмотрено в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Поскольку ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ответчиков в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований применения статьи 322 ГК РФ.

Взыскивая задолженность за поставленный коммунальный ресурс с ТСЖ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках данного спора плата за полученный коммунальный ресурс вносилась не УК, а перечислялась РКЦ на счет ТСЖ.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, ссылка ЭСО в обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно на пункт 6.1 статьи 155 ЖК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова