Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8913/13 по делу N А27-2427/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-2427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-2427/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Терешковой, 45, ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 01.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 13.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 04.10.2012 N 29742 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 304 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной Обществом.

По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения N 29742 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и решение N 304 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Снабторг" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "Снабторг" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Снабторг" подписаны Саломатовым И.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

- ООО "Снабторг" (ИНН 5405431117) согласно выписки из ЕГРЮЛ создано 11.03.2011, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем значится Саломатов Иван Алексеевич. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, 15;

- последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 3 месяца 2011 года, отчетность не "нулевая", выездных налоговых проверок не проводилось, сведениями о транспорте и имуществе организации вышеуказанная инспекция не располагает;

- из пояснений Саломатова Ивана Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 20.07.2012) следует, что он в июне 2011 года работал в ЧОП "Багира" г. Новосибирск, с 15.08.2011 в ПО "Норильсникельремонт", г. Норильск, слесарем; руководителем и учредителем ООО "Снабторг" не является, организацию не учреждал, расчетных счетов не открывал, деятельностью ООО "Снабторг" не занимался, договоров не подписывал, доверенностей никому не выдавал, договора с Обществом не подписывал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладны, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта от 25.09.2012 N 383, согласно которому подписи от имени Соломатова И.А., расположенные в первичных документах ООО "Снабторг", выполнены не Соломатовым И.А., а другим (одним) лицом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах.

При этом суды правильно отметили, что Обществом не проявлено должной осмотрительности, поскольку не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

Ссылка Общества на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно указали суды, совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка Общества на то, что Соломатов И.А. выразил волеизъявление на создание ООО "Снабторг", нотариус Коваленко Т.И. подтвердила освидетельствование подписи при совершении регистрационных действий, не опровергает вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых Общество претендует на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы Общества о дальнейшей реализации продукции, в том числе на экспорт, кассационной инстанцией отклоняются как не свидетельствующие о том, что спорный товар был приобретен именно у заявленного контрагента.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Судами также установлено, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки товарные накладные от имени ООО "Снабторг" не содержат всех реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных, что, по мнению судов, в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку не представляется возможным их соотнести с деятельностью данного контрагента (в товарно-транспортных накладных ООО "Снабторг" не значится в качестве грузоотправителя, отсутствуют сведения о доверенностях, отсутствует дата получения груза).

Судами установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных заполнены не все разделы; путевые листы свидетельствуют о погрузке в городах Кемерово, Томске, тогда как из товарно-транспортных накладных следует, что груз получали в иных городах; из путевых листов следует, что груз в течение месяца получается в разных городах, перевозится, указаны последовательность выполнения задания, при этом отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, наименование груза; из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не свидетельствует факт приобретения товара у ООО "Снабторг", поскольку акты составлены между ОАО "Алтайвагон" и ООО "Вагон Трейд СДС"; в товарных накладных отсутствует отметка о принятии груза работниками ОАО "Алтайвагон".

Учитывая, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Снабторг" и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод Общества относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку.

Суд, признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу, исходил из того, что данное заключение соответствуют установленным требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", содержит ответы на все поставленные вопросы; в заключении эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки; заключение выполнено по традиционной методике, со ссылкой на литературу, используемую, при проведении экспертизы; содержит выводы о том, по каким причинам эксперт признал каждую конкретную подпись недействительной.

Довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, также был оценен судом и не нашел своего подтверждения. При этом суд правильно указал, что получение Обществом уведомления о дате и месте проведения экспертизы в день проведения экспертизы не является безусловным нарушением прав налогоплательщика, оказывающим влияние на законность выводов эксперта, поскольку налогоплательщик не конкретизировал дополнительные вопросы эксперту, которые намерен был задать, не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта. В кассационной жалобе Общество также не привело данных доводов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно указания в обжалуемом судебном акте на проведение выездной налоговой проверки, а не камеральной налоговой проверки, были оценены судами и получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева