Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-2518/13 по делу N А70-9594/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А70-9594/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тамашакин С.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А70-9594/2012 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 79, ИНН 7202101597, ОГРН 1027200841601), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 79, ИНН 7202143290, ОГРН 1057200952126), индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне о взыскании 11 741 413 рублей 70 копеек, обязании возвратить с восстановительным ремонтом нежилое помещение.

Суд установил:

определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 21.01.2014 представить в канцелярию суда кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари", индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне; мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

В суд кассационной инстанции 24.12.2013 от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича поступили документы во исполнение определения суда от 20.12.2013, а именно: почтовые квитанции N N 06953, 06954, 06952 от 24.12.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Исходя из вышеизложенной нормы следует, что кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам может быть подана в срок до 08.11.2013.

Кассационная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена заявителем 09.12.2013, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала информация об обжалуемом постановлении Восьмого арбитражного суда от 08.10.2013, поскольку истец копию названного определения не получал. Об обжалуемом определении истец узнал с сайта арбитражного суда 06.12.2013.

Согласно правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 о принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А70-9594/2012 направлена заявителю 15.05.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 79 и согласно почтовому уведомлению получено 11.06.2013 (т. 5, л.д. 79).

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена заявителю 23.08.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 5, кв. 24 и согласно почтовому уведомлению получено 28.08.2013 (т. 5, л.д. 85).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции и при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича принимал участие представитель Иванова Ю.Г. по доверенности от 11.02.2011 сроком действия три года.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оспариваемое постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2013.

С учетом изложенного, указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции не может быть признана уважительной.

В случае признания причин пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.Н. Тамашакин