Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7631/13 по делу N А45-29966/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-29966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Палитра" (истца) на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А45-29966/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Палитра" (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 3, оф. 119Н, ОГРН 1071901002282, ИНН 1901078639) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 6/1, оф. 1, ОГРН 1067761368553, ИНН 7702628744) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и пеней.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тутаркова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Палитра" (истца) - Беляков О.В. по доверенности от 18.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Палитра" (далее - ООО "Рекламная группа "Палитра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд") о расторжении договора N 31 от 13.03.2012 (далее - договора N 31), взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. пеней.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленных истцом в виде предварительной платы денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 31.

Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рекламная группа "Палитра" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов об имевшем месте факте утверждения эскизов истцом как основании для изготовления всех нагрудных знаков, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору N 31, связанные с изготовлением эскизов и предоставлением их на согласование.

По мнению подателя жалобы, договор N 31 является незаключенным в связи с отсутствием в нем срока начала работ, суды не учли это обстоятельство и не применили подлежащую применению статью 432 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "МегаТрейд" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Рекламная группа "Палитра" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Рекламная группа "Палитра" (заказчиком) и ООО "МегаТрейд" (исполнителем) договором N 31 исполнитель согласно спецификации (приложение N 1) обязался в течение 7-ми дней с момента утверждения эскизов заказчиком изготовить медали к почетным званиям Республики Хакасии (далее - медали), предоставить заказчику для утверждения эскизы медалей в том виде, в котором они будут растиражированы, не менее чем за 10 дней до начала тиражирования, а заказчик - рассмотреть образцы эскизов в течение трех рабочих дней с момента их предоставления исполнителем, принять и оплатить комплекс работ исполнителя.

По условиям пункта 4.1 договора N 31 общая стоимость работ составляет 198 795 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата выплачивается в размере 30 процентов от стоимости договора в сумме 59 638 руб. 50 коп. путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 07.03.2012; окончательный расчет в размере 70 процентов от стоимости договора в сумме 139 156 руб. 50 коп. осуществляется после предоставления исполнителем заказчику образцов готовой продукции или письменного уведомления о готовности тиража в течение трех рабочих дней на основании выставленных счетов (пункт 4.2 договора N 31).

Платежным поручением от 07.03.2012 N 207 истец перечислил ответчику 50 000 руб.

Уведомлением от 01.10.2012 заказчик сообщил ООО "МегаТрейд" о расторжении договора N 31 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Полагая, что ввиду выполнения ответчиком образца медали "Почетный экономист Республики Хакасии", не соответствующего требованиям Госстандарта, ООО "МегаТрейд" неосновательно обогатилось на сумму предварительной платы, внесенной ООО "Рекламная группа "Палитра", истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав в совокупности с договором N 31 представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что аванс получен ответчиком на законных основаниях.

При этом довод заявителя о незаключенности договора N 31 апелляционный суд отклонил, указав на согласование сторонами в договоре всех существенных условий, включая предмет договора.

Заявленный в кассационной жалобе аргумент ООО "Рекламная группа "Палитра" о том, что договор N 31 является незаключенным в связи с отсутствием в нем начала срока работ, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как истец по данному мотиву договор в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 дал толкование норм права относительно начального момента выполнения работ по договору подряда, когда он (начальный момент) определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку истец перечислил оговоренный договором N 31 аванс, а исполнитель выполнил, как установлено судами, предусмотренные договором работы, то отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора.

Утверждение ООО "Рекламная группа "Палитра" о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 31 в связи с некачественным выполнением работ суды сочли несостоятельным, так как оно не подтверждено материалами дела.

Установив, что условиями договора N 31 требования к качеству медалей сторонами не согласованы, ответчик представил эскизы к медалям, которые подписаны заказчиком и исполнителем, заверены печатями организаций, медали находятся на ответственном хранении у исполнителя, заказчик вправе их получить в любое время, истец добровольно отказался от медалей, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "МегаТрейд" за счет ООО "Рекламная группа "Палитра" и правильно отказали в иске.

Более того, последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, закреплены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, на основании которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине некачественно выполненных работ нельзя считать правомерным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании стороны признали факт расторжения договора N 31 в порядке статьи 717 ГК РФ в связи с уведомлением ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении этого договора.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель, по существу, повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемых судебных актах, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров