Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8688/13 по делу N А46-31844/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-31844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термощит" на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-31844/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 127, оф. 407, ОГРН 1065504053548, ИНН 5504117769) к обществу с ограниченной ответственностью "Термощит" (644085, г. Омск, пр. Мира, 185/2, ОГРН 1045501031674, ИНН 5501081955) о взыскании 203 987,50 руб.

В заседании в суде кассационной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" - Зурашвили Г.Г. по доверенности от 02.09.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Термощит" - Бортнев Ю.Ю. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (далее - ООО Трестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 987,50 руб.

Требование мотивировано неосновательным обогащением ответчика в результате перечисления последнему денежных средств и отказом от договора на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции от 12.10.201 N А12/102-2011 без его исполнения.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Термощит" обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и принять новый об отказе в иске.

Кассатор в жалобе указывает на смешанный характер договора, необходимость применения к отношениям сторон норм, предусмотренных главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что заказчик использует денежные средства на указанные в платежном поручении цели, в связи с чем ООО "Термощит" подготовило проектно-техническую документацию исходя из размера произведенной истцом предварительной оплаты.

Поскольку по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, суды должны были руководствоваться положениями статей 487, 328 ГК РФ, на основании которых ООО "Термощит" вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части соответствующей непредоставленному исполнению, а именно в части поставки продукции на 800 000 руб.

Апелляционный суд неверно применил пункт 2 статьи 715 ГК РФ и без достаточных оснований пришел к выводу о расторжении договора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом не доказан размер предъявленных к ответчику требований, поскольку отсутствует расчет истца о стоимости выполненной ответчиком работы, договор является действующим, изготовлена проектно-техническая документация.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора ООО "Термощит" (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием ООО "Трестстрой-2000" (заказчик) и согласно комплекту чертежей разработать техническую документацию для строительства "Мансардной надстройки над зданием по ул. Ленина, 7" (район строительства г. Омск) и на основании данной документации изготовить и поставить металлоконструкции, необходимые для возведения "Мансардной надстройки над зданием по ул. Ленина, 7".

В цену договора входят стоимость разработки технической документации, стоимость продукции на условиях склад подрядчика по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, из расчета 63 000 руб. за 1 тонну продукции (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: первый этап - 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй этап в размере суммы, указанной в счете подрядчика за фактически изготовленную продукцию, в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке с одновременным выставлением счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 13.10.2011 N 346 ООО "Трестстрой-2000" перечислило ООО "Термощит" в качестве аванса по договору 200 000 руб.

В письме от 30.08.2012 N 1/08 ООО "Трестстрой-2000" указало, что работы по договору не выполнялись и их дальнейшее выполнение не планируется, в связи с чем просило ООО "Термощит" возвратить авансовый платеж в размере 200 000 руб.

В претензии от 05.10.2012 N 1/10 ООО "Трестстрой-2000" уведомило ООО "Термощит" об одностороннем расторжении договора на основании части 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ с 05.10.2012 и необходимости возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Термощит" не возвратило денежные средства в размере 200 000 руб., ООО "Трестстрой-2000" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал договор как смешанный, содержащий положения договора подряда (в части разработки технической документации) и договора поставки (в части поставки металлоконструкций).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 523, статьей 717 ГК РФ, исходя из перечисления истцом спорной суммы за изготовление металлоконструкций (платежное поручение от 13.10.2011 N 346), оценив уведомление истца от 30.08.2012 N 1/08, претензию от 05.10.2012 N 1/10, принимая во внимание подтверждение задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012, непредъявление ответчиком ранее требований об оплате выполненных работ или встречного иска, суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что ООО "Трестстрой-2000", направив ООО "Термощит" претензию от 05.10.2012 N 1/10 реализовало право на односторонний отказ от договора, следовательно, договор является расторгнутым с 05.10.2012. При этом ответчик не представил доказательств сдачи результата работ по выполнению проектно-технической документации истцу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, утрату интереса заказчика к выполнению работ подрядчиком, направление истцом в адрес ответчика претензии от 05.10.2012 N 1/10 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суды, руководствуясь статьями 450, 451, 702, 708, 715 ГК РФ, правильно признали односторонний отказ ООО "Трестстрой-2000" от исполнения договора правомерным, а договор - расторгнутым с 05.10.2012.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Термощит" 200 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса, и удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 162 083 руб. также были предметом исследования и оценки судов, которые их не приняли во внимание на основании статей 716 ГК РФ, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Трестстрой-2000" удовлетворены на законных основаниях.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы ООО "Термощит", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин