Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-6903/13 по делу N А70-910/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-910/2013 по иску администрации городского округа город Тюмень (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Снохину Вячеславу Николаевичу (город Тюмень) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суд установил:

Администрация городского округа город Тюмень (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снохину Вячеславу Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции (призматрон размером 3х6 м (36 кв. м) по адресу: город Тюмень, улица Республики - Чекистов, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить администрации право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламной конструкции (призматрон размером 3х6 м (36 кв. м) по адресу: город Тюмень, улица Республики - Чекистов, с отнесением на предпринимателя понесенных расходов.

Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Податель жалобы указывает, что комитет по рекламе не имел права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, так как спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, правами на распоряжение которым истец не обладает.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе") и предпринимателем заключен договор от 30.05.2008 N 1877-Л-145 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (призматрон размером 3х6 м (36 кв. м) (далее - договор), по условиям которого МУ "Комитет по рекламе" предоставляет предпринимателю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а предприниматель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (3 х 6 кв. м) на условиях данного договора по адресу город Тюмень, улица Республики - Чекистов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок действия договора с 01.06.2008 по 11.11.2012.

На основании данного договора и разрешения на установку рекламной конструкции от 12.11.2007 N 814 ответчиком осуществлен монтаж рекламной конструкции (3 х 6 кв. м) по адресу город Тюмень, улица Республики - Чекистов.

После истечения срока действия разрешения новое разрешение получено ответчиком не было.

Администрация в адрес предпринимателя направила предписание от 25.12.2012 исх. N 11343 о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации, исходили из того, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, как и срок действия договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрена, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия договора и разрешения на распространение наружной рекламы истекли, документы на ее использование ответчиком не переоформлены, спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, в нарушение пункта 2.2.8 договора не была демонтирована по истечении срока действия договора и разрешения.

С учетом названных норм права, суды пришли к правильному выводу о возникновении у последнего обязанности по демонтажу спорной конструкции (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 2.2.8 договора).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования по заявленным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что земельный участок под спорной конструкцией принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, форма собственности на данный земельный участок - государственная (не разграничена) (л.д. 14 т. 1), а в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Довод предпринимателя о том, что комитет по рекламе является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с требованиями к предпринимателю обращалась администрация, а не комитет по рекламе.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования по заявленным основаниям.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешения настоящего спора, а также с оценкой, которую дали суды имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций; нормы материального права применены судами правильно к установленным ими обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова