Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7589/13 по делу N А45-31301/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-31301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-31301/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск г, Большевистская, 131, ИНН 5407047450, ОГРН 1085407003110) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кирова, 138, ИНН 2310090199, ОГРН 1042305685938) о взыскании 2 044 770 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество научно-производственная компания "ПАХН".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" - Поскотин С.А. по доверенности от 20.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" - Воверейдт В.В., генеральный директор; Миленкова Л.А. по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" (далее - общество "Авиатехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (далее - общество "КЛК", ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 044 770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-производственная компания "ПАХН" (далее - компания, третье лицо).

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "КЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: заявитель не согласен с выводами судов о наличии у него оснований для выплаты второй части вознаграждения; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверили представленные в судебное заседание договор уступки от 12.01.2010 и субагентский договор от 01.04.2008 на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

От общества "КЛК" в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции не принимается, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ указанное дополнение не было направлено другим лицам, участвующим в деле, в установленном порядке и сроки.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, так как не представлены доказательства, подтверждающие направление копий отзыва заблаговременно, в срок, позволяющий заявителю и сторонам ознакомиться с данным отзывом.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что от 07.08.2008 между обществом "Авиатехснаб" (ИНН 5402183177; агентом), обществом "КЛК" (принципалом) и компанией (лизингополучателем) заключен агентский договор N 01/08 (далее - агентский договор), согласно которому принципал поручил агенту за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать капитальный ремонт и доукомлпектование двух воздушных судов: вертолет Ми 26Т, заводской номер N 34001212401, бортовой N RA-06025 и вертолет Ми-26Т, бортовой N RA-06087 и передать их принципалу после окончания капитального ремонта в срок и на условиях договора для последующей их передачи в финансовую аренду лизингополучателю (пункт 1.1).

В соответствии с условиями агентского договора принципал обязуется осуществлять финансирование в размерах и в сроки, установленные в пункте 4.1 договора; общая цена (стоимость) договора, стоимость статей расходов, включая услуги агента, и порядок расчетов по договору изложены в Приложении N 2 к договору (пункты 3.2.1, 4.1).

Согласно Приложению N 2 к агентскому договору стоимость ремонта воздушных судов составляет 272 636 000 руб.; размер комиссионного вознаграждения агента составляет 4 089 540 руб., оплата которого производится равными частями в два этапа: первая часть вознаграждения в размере 2 044 770 руб. включается в аванс в размере 99 268 770 руб., выплачиваемый в течение 10 дней с момента передачи воздушных судов от принципала агенту по акту о приеме - передачи воздушных судов для проведения капитального ремонта по выставленному агентом счету; вторую часть вознаграждения в размере 2 044 770 руб. принципал выплачивает агенту после подписания акта выполненных работ, согласно предъявленного агентом счета в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения счета принципалом (пункты 1.1, 1.2, 2)

В соответствии с актами приема-передачи от 31.08.2009, от 31.12.2009 после проведения капитального ремонта вертолет МИ-26Т (N 06097) и вертолет МИ-26Т (N 06025) были переданы принципалу; акты приема-передачи со стороны принципала и отчеты агента подписаны генеральным директором без замечаний и скреплены печатью.

Во исполнение условий агентского договора принципал уплатил агенту комиссионное вознаграждение в размере 2 044 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 N 103.

По договору возмездной уступки права от 12.01.2010 N 12-01 (далее - договор уступки права) общество "Авиатехснаб" (ИНН 5402183177) уступило в пользу общества "Авиатехснаб" права требования к принципалу, вытекающие из агентского договора, в части взыскания комиссионного вознаграждения в размере 2 044 770 руб.

(пункт 1.1 договора уступки права).

Общество "Авиатехснаб" 05.12.2012 направило в адрес ответчика требование об оплате комиссионного вознаграждения в указанной сумме.

Поскольку требование об оплате комиссионного вознаграждения оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности исполнения агентом обязательств по агентскому договору и наличием оснований для взыскания с принципала второй части вознаграждения.

Седьмой арбитражный апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По правилам статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводом и возражений доказательства, суды установили факты: надлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору; возникновения у агента права требования к принципалу второй части агентского вознаграждения в сумме 2 044 770 руб.; перехода к истцу права требования уплаты ответчиком спорной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения последним, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с принципала агентского вознаграждения в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты агенту второй части вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочия по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверил представленные в судебное заседание договор уступки и субагентский договор от 01.04.2008 на соответствие содержащихся в них сведений действительности, является ошибочным и опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний, обжалуемыми судебными актами, из которых следует, что указанные документы судами исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о недействительности представленных истцом договоров; не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова