Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-7633/13 по делу N А27-648/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 13.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-648/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к Военному комиссариату Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Базовая, 5А, ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390) о взыскании 215 856,52 руб.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Военного комиссариата Кемеровской области (далее - Комиссариат) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 215 856,52 руб.

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссариат просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, Управление в требованиях N 14-3/5549 от 24.09.2012, N 14-4/6929 от 15.11.2012 сообщило Комиссариату о необходимости уплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 215 856,52 руб.

В связи с неисполнением Комиссариатом предъявленных требований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие на балансе ответчика объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также учитывали пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что здание котельной, отдельное стоящее здание гаража, отдельное здание военного комиссариата по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Прокопьевская, 49а, были изъяты из оперативного управления с баланса военных комиссариатов Кемеровской области и переданы Юргинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, что подтверждается решением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Кемеровской области от 21.11.2005 N 3-2/507, актом изъятия имущества и актами приемки-передачи основных средств от 12.01.2006 и от 13.01.2006.

Имущество, а также все права и обязанности Юргинской КЭЧ были переданы федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта от 01.04.2011. Приказом Министра Обороны РФ N 1510 от 31.12.2011 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" все имущество движимое и недвижимое передано на праве безвозмездного пользования в эксплуатацию ОАО "РЭУ".

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие на балансе Комиссариата объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как обоснованно указали арбитражные суды, то обстоятельство, что Комиссариат своевременно предоставлял Управлению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, не является основанием для законного начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку основанием начисления такой платы является не факт представление расчетов, а наличие у лица объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражные суды установили пропуск трехгодичного срока исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании суммы задолженности за 2007 год, 1-3 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года Управление обратилось в суд 23.01.2013.

Довод Управления о том, что в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные и заверенные печатью Комиссариата, соответственно, с момента их подписания срок исковой давности прервался и на момент подачи иска не истек, рассмотрен и отклонен судами.

При этом суды указали, что акты сверки, составленные между Комиссариатом и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, не содержат даты их подписания, следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным.

Более того, суды учитывали, что данные акты сверки составлены между Комиссариатом и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, а не истцом по делу, отсутствие даты подписания данных актов не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии соответствующих полномочий у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие полномочий у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены доводы о прерывании течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комиссариата платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием на балансе Комиссариата объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не допускается на стадии кассационного обжалования в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова