Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8443/13 по делу N А45-322/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области на постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-322/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Оленичева Артема Ивановича (Новосибирская обл.) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 6; ОГРН 1025404362532, ИНН 5433125344) о признании недействительными постановлений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оленичев Артем Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области (далее - Фонд) о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 06403090008889 от 11.05.2011, N 1140 от 20.07.2011, N 06403090052851 от 04.04.2012 и N 338 от 05.04.2012 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) требования удовлетворены частично: суд признал недействительными постановления Фонда N 1140 от 20.07.2011, N 06403090052851 от 01.04.2012 и N 338 от 05.04.2012, обязал Фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в результате принятия вышеуказанных постановлений, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований, принят в указанной части новый судебный акт: признано недействительным постановление Фонда от 11.05.2011 N 06403090008889 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, вынести новое решение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Фондом установлен факт неуплаты Предпринимателем страховых взносов, в связи с чем ему были направлены требования:

- от 24.03.2011 N 0640304058891 с суммой задолженности по страховым взносам в размере 12 262,61 руб., числящейся по состоянию на 24.03.2011;

- от 31.03.2011 N 1140 с суммой задолженности по пени в размере 1 076,36 руб., числящейся по состоянию на 31.03.2011;

- от 12.03.2012 N 06403040266359 с суммой задолженности по страховым взносам и пеням в размере 17 583,51 руб., числящейся по состоянию на 12.03.2012;

- от 13.02.2012 N 440 с суммой задолженности по пени в размере 1 749,74 руб., числящейся по состоянию на 13.02.2012.

В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке в установленный в требованиях срок обязанности по уплате взносов и пеней, Фондом вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя): N 06403090008889 от 11.05.2011, N 1140 от 20.07.2011, N 06403090052851 от 04.04.2012 и N 338 от 05.04.2012.

Не согласившись с вынесением указанных постановлений, Предприниматель обжаловал их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о нарушении Фондом порядка взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам оспариваемыми постановлениями.

Отклоняя довод Фонда о том, что поскольку в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует информация о расчетных счетах Предпринимателя, соответственно вынесение решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах, является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

- положениями статей 18, 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена определенная процедура по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам (пеней, штрафов) во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов действий, которые являются единым процессом бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельными, независимыми друг от друга процедурами; несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности;

- судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Фондом не опровергнуто, что решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств, Фондом в отношении Предпринимателя в установленный частью 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требований не принимались;

- в оспариваемых постановлениях о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Предпринимателя не имеется ссылки на отсутствие информации о расчетных счетах в банке;

- представленные Фондом в материалы дела документы (в частности, справка об отсутствии в Фонде информации о счетах Предпринимателя) не являются допустимыми доказательствами отсутствия у Предпринимателя расчетных счетов; Фонд не принял всех надлежащих мер для получения сведений о счетах Предпринимателя, в том числе, от налоговых органов.

Письмом от 20.03.2013 Коммерческий Банк "Акцепт" подтвердил наличие счета у Предпринимателя с 25.08.2003 (л.д. 122 том 1).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено нарушение Фондом положений части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, поскольку в выставленных требованиях N 1140 от 31.03.2011 (постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов N 1140 от 20.07.2011), N 440 от 13.02.2012 (постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов N 338 от 05.04.2012), N 06403040266359 от 12.03.2012 (постановление N 06403090052851 от 04.04.2012 о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества) отсутствует подробное указание, за какой период и на какую задолженность начислена пеня, отсутствует указание на приложение расчета пени.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, кассационная инстанция отклоняет как не имеющий правового значения довод Фонда относительно утвержденной формы требования, а также учитывает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в кассационной жалобе Фондом не представлены расчеты, подтверждающие обоснованность начисления пеней.

Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений, о которых он узнал в ноябре 2012 года от отдела судебных приставов. Указанный Предпринимателем довод Фондом не опровергнут путем представления допустимых доказательств, в связи с чем суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, удовлетворили ходатайство Предпринимателя.

Учитывая, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, Фонд (в том числе, в кассационной жалобе) не опроверг установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов