Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8763/13 по делу N А46-5878/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А46-5878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5878/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644086, город Омск, улица 20 Амурская, 57) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - административный орган, Отдел) об отмене и признании незаконным постановления об административном правонарушении от 08.05.2013 N 55 АП 142657.

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 17.03.2013 по автомобильной дороге федерального подчинения Челябинск-Курган, 259 км. автопоездом в составе автомобиля КамАЗ и полуприцепа под управлением водителя Сажина Ю.А. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

По результатам взвешивания составлен акт от 17.03.2013 N 771 и протокол от 23.04.2013 55 АА N 142657, на основании которых административным органом вынесено постановление от 08.05.2013 о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проверки административным органом было установлено, что 17.03.2013 в 11 час. 49 мин. по автомобильной дороге федерального подчинения Челябинск-Курган, 259 км. автопоездом в составе автомобиля КамАЗ 6460 государственный номер М923РХ55 и полуприцепа НЕФАЗ 93341-11 государственный номер АК984755, под управлением водителя Сажина Ю.А., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска. По результатам измерения весовых параметров указанного автопоезда, проведенного системой дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, заводской номер 300, дата поверки 04.07.2012, свидетельство о поверке N 029850, действительно до 04.07.2013, установлено превышение допустимых осевых нагрузок.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении 55 АА N 142657, рапортом об обнаружении административного правонарушения государственного инспектора отдела контроля МАП Родионова Е.А., копией акта о превышении транспортам средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси N 771 от 17.03.2013, свидетельством о регистрации ТО АК984755, свидетельством о регистрации ТО М923РХ55, путевым листом грузового автомобиля N ГР0002295 от 16.03.2013, транспортной накладной от 15.03.2013 N ГР001503/03.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно учитывали положения статьей 27, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктов 1.5, 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации и зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом суды указали, что доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Довод Общества об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении указанного правонарушения со ссылкой на справку от 16.03.2013 N 811 Управления автодорожного надзора по Омской области, обоснованно отклонен судами, так как Общество должно было принять необходимые меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением установленных норм и правил, в том числе обеспечить надлежащее закрепление груза способом, исключающим его смещение в кузове при движении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправомерности рассмотрении административного дела Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску со ссылкой на статьи 28.7, 29.5 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено и расследование проведено указанным административным органом.

В связи с этим на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, вменяемом Обществу, правомерно рассмотрено Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка, и фактически доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова