Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8013/13 по делу N А70-1556/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-1556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1556/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304720311200013)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)

о взыскании задолженности по договору аренды и обязании осуществить технический ремонт помещений.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича - Доронина Н.М. на основании доверенности от 10.04.2013;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Зиенко А.А. на основании доверенности от 19.11.2013 N 43/13.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рогачев Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области иском к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о взыскании 3 808 862 руб., составивших 2 423 925 руб. задолженность по арендной плате и 1 384 937 руб. расходы на ремонт арендованных помещений.

В процессе судебного разбирательства предприниматель после неоднократных уточнений предъявленных требований, просил взыскать 2 962 575 руб. задолженности по арендной плате и 40 781 руб. расходов на представителя, заявив отказ от требования об обязании осуществить технический ремонт в арендованных помещениях общей площадью 359 кв. м, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, 10/1.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 614, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N С-07/11.

Решением арбитражного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: взыскано 2 917 687,50 руб. основного долга и 40 165,21 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требования об обязании Управления Ротехнадзора осуществить технический ремонт в арендованных помещениях общей площадью 359 кв. м прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Ростехнадзора со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, доводов об отсутствии денежных средств является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. По мнению Управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции допустил нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о недостаточности актов от 24.12.2011, от 28.05.2012 и рапорта старшего лейтенанта полиции Кондратьева А.Ю. для установления факта препятствия доступа ответчика в арендованное здание, в связи с отсутствием доказательств приглашения предпринимателя для их составления. Кроме этого, Управление Ростехнадзора не согласно с взысканием расходов на представителя, находя их чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 01.01.2011 N С-07/11 предприниматель передал Управлению Ростехнадзора (арендатор) по акту от 01.01.2011 в пользование сроком по 01.01.2016 нежилые помещения общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, улица Хохрякова, дом 10/1.

Дополнительным соглашением от 24.05.2011 к договору аренды стороны согласовали перечень помещений, передаваемых в аренду: N N 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, общей площадью 359,1 кв. м; а также размер арендной платы в сумме 269 325 руб. в месяц (750 руб. за 1 кв. м в месяц) с 01.07.2011 (пункт 3 соглашения).

В установленном законом порядке 14.06.2011 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Письмом, полученным Управлением Ростехнадзора 13.04.2012, предприниматель предложил арендатору провести с привлечением специалистов осмотр технического состояния предоставленных в аренду помещений для определения объемов и стоимости текущего ремонта этих помещений.

По результатам проведенного 18.04.2012 осмотра с участием представителей сторон и экспертов ООО "Экспертный проектный центр" был установлен факт совершения арендатором перепланировки помещений, повреждение элементов внутренней отделки помещений. Согласно экспертному техническому заключению общая стоимость работ по устранению перепланировки и текущего ремонта составила сумму 1 384 937 руб.

Претензией, полученной арендатором 16.05.2012, предприниматель просил в срок до 26.05.2012 сообщить о сроках проведения текущего ремонта арендованных помещений либо о выплате стоимости ремонта и устранения перепланировки.

В связи с отсутствием ответа на претензию, предприниматель повторно претензией, полученной арендатором 07.06.2012, предложил в срок до 15.06.2012 письменно сообщить о сроках осуществления текущего ремонта арендованных помещений.

Последующими претензиями от 21.06.2012, от 24.09.2012 предприниматель предложил расторгнуть договор аренды в связи с невыполнением обязательства по внесению арендной платы, погасить задолженность по арендной плате.

Претензией от 19.02.2013 предприниматель, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 07.06.2012 по делу N А70-1688/2012, потребовал уплатить задолженность по аренде помещений за период с июня 2012 года по февраль 2013 года в размере 2 423 925 руб.

Поскольку Управление Ростехнадзора не приняло меры к погашению задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание решение арбитражного суда от 07.06.2012 по делу N А70-1688/2012, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет задолженности и учитывая, что предприниматель по договору купли-продажи от 26.04.2013 передал спорные нежилые помещения в собственность третьему лицу, признал подлежащей взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 917 687,50 руб., отказав в остальной сумме долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается передача в пользование Управлению Ростехнадзора спорных нежилых помещений по договору аренды.

Управление Ростехнадзора не представило надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствия своей вины в невнесении арендных платежей за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непринятием дополнительных доказательств об отсутствии денежных средств, о недостаточности актов от 24.12.2011, от 28.05.2012 и рапорта старшего лейтенанта полиции для установления факта препятствия доступа ответчика в арендованное помещение, о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, рассмотрены и подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов о наличии обязанности по погашению задолженности по арендной плате, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами либо были отвергнуты.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А70-1556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров