Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8063/13 по делу N А67-1495/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-1495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-1495/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634028, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 15) к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638, 634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 70/1) о взыскании 6 926 105,46 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Чапковская О.С. по доверенности от 11.03.2012;

от открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" - Лебедева Е.Ю. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "Восточная транснациональная компания", ответчик) о взыскании 5 151 819 руб. стоимости работ по демобилизации, выполненных по договору N ТКРС 24-09 от 20.01.2010, а также 1 774 286,46 руб. неустойки за период с 27.08.2011 по 22.03.2013.

Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Восточная транснациональная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исключение из сметы стоимости демобилизации означает, что данные работы должны быть произведены за счет подрядчика. Ссылается на то, что поскольку имущество было вывезено на различные объекты и месторождения, а не на базу подрядчика, перебазировка имущества оплате не подлежит. Указанная стоимость мобилизации не может быть признана ценой, применяемой при сравнимых обстоятельств. Представленный истцом отчет N 266/2013 об определении рыночной стоимости работ по демобилизации имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки", не соответствует признакам достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, 20.01.2010 между ОАО "Восточная транснациональная компания" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда N ТКРС 24-09 на выполнение работ по зарезке боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, включая этап по демобилизации.

В процессе производства работ по согласованию сторон изменялось количество подлежащих строительству скважин, изменялся график строительства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по демобилизации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения ООО "Томскбурнефтегаз" работ по демобилизации в отсутствие их оплаты ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме (статьи 309, 310, 746 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что стоимость работ по демобилизации исключена из локального сметного расчета, в связи с чем данные работы должны быть произведены за счет подрядчика, являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования условий договора, сопоставления его текста и дополнительных соглашений к договору, суд установил, что демобилизация является самостоятельным этапом работ и при последующем изменении количества подлежащих строительству скважин этап демобилизации не был исключен из комплекса работ.

При определении стоимости работ по демобилизации в размере 5 151 818 руб., судом учтено, что при изменении количества подлежащих строительству скважин и периода выполнения демобилизации цена демобилизации оставалась неизменной (статьи 423, 424, 431, 709, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету независимой организации ООО "Центр экономических консультаций и оценки" стоимость предъявленных к взысканию работ не превышает среднерыночную стоимость этих работ.

Суды, исследовав отчет N 266/13 от 07.06.2013, дав ему надлежащую оценку, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости работ по демобилизации имущества.

Документальных доказательств, подтверждающих, что работы по демобилизации имеют иную стоимость, ответчик не представил (статья 9, 41, 65, 67, 68, 82 АПК РФ)

Довод заявителя о том, что демобилизация имущества осуществлена не на базу подрядчика в г. Томск, а на иные объекты, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд указал, что в силу условий договора, подрядчик вправе вывозить имущество на базы, в том числе не находящиеся в г. Томске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко