Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8094/13 по делу N А70-8896/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А70-8896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-8896/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 10 А, ИНН 7203103340, ОГРН 1027200855307) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, 1025, ИНН 7204120267, ОГРН 1087232001284) о взыскании 2 229 703 руб. 75 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая Фирма Энергоразвитие".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" - Битюкова Т.В. по доверенности от 11.06.2013 N 13/01-45, Ярошенко В.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 13/01-29; общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" - Хилиманюк В.Г. по доверенности от 19.08.2013.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 24.12.2013, объявлялся перерыв до 26.12.2013 до 13 час. 30 мин.

После перерыва в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" - Битюкова Т.В. по доверенности от 11.06.2013 N 13/01-45, Ярошенко В.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 13/01-29; общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" - Хилиманюк В.Г. по доверенности от 19.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" (далее - ООО "Тюменьмонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 940 399 руб. 02 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом первой инстанции отказа от иска в части).

Определением от 11.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая Фирма Энергоразвитие" (далее - ООО ПКФ "Энергоразвитие", третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 2 229 703 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО "Техноком-Инвест" от иска в части требования об обязании выполнить ремонт силового масляного трансформатора и обязании продлить срок гарантии на подстанцию трансформаторную комплектную в комплекте с силовым масляным трансформатором. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объеме.

С ООО "Техноком-Инвест" в пользу ООО ПКФ "Энергоразвитие" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

ООО "Техноком-Инвест" из федерального бюджета возвращено 10 255 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техноком-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды дали неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела; из акта осмотра, заключения независимого специалиста Варфоломеева Ю.Н., заключения от 08.08.2012 N 1 ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" следует, что трансформатор имеет производственные дефекты, соответственно, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец несет ответственность за недостатки переданного товара; вывод о воздействии грозового импульса не подтвержден какими-либо доказательствами, документальное подтверждение факта проявления грозовых перенапряжений непосредственно в комплектной трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствует, следов поражения молнией системы электроснабжения в ходе исследования не обнаружено; выводы экспертов о том, что средства защиты пропустили грозовое перенапряжение, в нарушение требований статьи 8, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сделаны без исследования самих средств защиты; суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию специалиста Варфоломеева Ю.Н.; вывод судов об отсутствии причинной связи между выходом из строя трансформатора с повреждением прочего электрооборудования не соответствует материалам дела; суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что согласно товарной накладной от 26.09.2011 N 8 ООО "Техноком-Инвест" приобрело у ООО "Тюменьмонтаж" подстанцию трансформаторную комплектную КТП-ТК-400/10/0,4 (далее - подстанция) в комплекте с силовым масляным трансформатором ТМ 400/10/04 (далее -трансформатор) стоимостью 404 500 рублей.

Согласно руководству по эксплуатации подстанции трансформаторные комплектные (КТП) предназначены для приема электроэнергии (переменного трехфазного тока промышленной частоты) напряжением 10 (6) кВ, преобразования ее в электроэнергию напряжением 0,4 (0.23) кВ и распределение ее между потребителями.

Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра и проверки технического состояния вышедшего из строя оборудования от 13.07.2012, акты технических осмотров от 17.07.2012, от 13, 15, 16 августа 2012 года, счета на оплату ремонта и диагностики, акт технического заключения от 16.07.2012, техническое заключение, акт несоответствия (выбраковки) оборудования от 29.07.2012 N 1, составленные ООО "Компьютерная компания МЕГА", расходные кассовые ордера от 17.09.2012 N 1643, от 30.07.2012 N 1300, от 30.08.2012 N 1492 на общую сумму 125 000 руб.

По результатам комиссионного обследования (члены комиссии представители ООО ПКФ "Энергоразвитие", ООО "Тюменьмонтаж", ООО "Техноком-Инвест") составлен акт от 19.07.2012 осмотра и проверки технического состояния подстанции в комплекте с трансформатором, изготовленной ООО ПКФ "Энергоразвитие".

Комиссией принято решение поручить проведение исследования неисправного трансформатора в целях установления причин неисправности независимой экспертной организации на территории города Тюмени.

С участием независимых специалистов электротехнической лаборатории ОАО Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" составлен акт осмотра и частичного разбора трансформатора от 08.08.2012. Подписан акт представителями ОАО Промышленная компания "Тюменьэнергомонтаж", ООО ПКФ "Энергоразвитие", ООО "Тюменьмонтаж", ООО "Сибирь - Электро", ООО "Техноком-Инвест".

Заключение от 08.08.2012 N 1 ОАО Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" содержит вывод, что 13.07.2012 авария произошла по причине заводского дефекта.

Истец, указывая, что вследствие поставки некачественного трансформатора ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков истец заявил стоимость аренды другого трансформатора, стоимость приобретения другого трансформатора и свои расходы на ремонт и замену оборудования (оргтехника, вентиляционная система и др.), вышедшего из строя по причине ненадлежащего качества трансформатора, поставленного ответчиком.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеет ли трансформатор какие либо повреждения, если да - то какие, какова их причина и являются ли они следствием производственных дефектов; существует ли причинно-следственная связь между выходом из строя трансформатора и выходом из строя электротехнического оборудования (система кондиционирования, офисная, компьютерная и бытовая техника, ОПС и система видеонаблюдения), обеспечение электроэнергией которого осуществляется через подстанцию, в комплект которой входит трансформатор, при условии соблюдения всех необходимых мер, обеспечивающих безопасный режим работы этого оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.04.2013 N 22.04.13/2, экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По первому вопросу - трансформатор имеет следующие дефекты: перегорание под действием электрической дуги провода вывода обмотки ВН фазы "В" на расстоянии 5-6 см выше места выходы его из обмотки; перегорание под действием электрической дуги провода отпайки обмотки ВН фазы "В", идущего к контакту N 1 переключателя ответвлений (ПБВ), на расстоянии 5-6 см выше места выхода из обмотки; указанные повреждения являются следствием воздействия на трансформатор мощного грозового импульса перенапряжений, превосходящего по своим параметрам защитные характеристики средств защиты от атмосферных перенапряжений, принятой в типовом проекте системы электроснабжения зданий ООО "Техноком-Инвест", находящихся по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, дом (строение) 10а, 10а, стр. 1, стр. 2, стр. 3, 12а, и не являются следствием технологических дефектов.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.04.2013 N 22.04.13, экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По второму вопросу - при условии соблюдения всех необходимых мер, обеспечивающих безопасный режим работы оборудования, а именно наличия защиты от воздействия повышенного и пониженного напряжения во всех ВРУ-0,4кВ, повреждение оборудования (обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную подстанцию) в комплект которого входит трансформатор не произошло бы. Прямой причинно-следственной связи между выходом из строя трансформатора и выходом из строя оборудования (обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную подстанцию в комплект которой входит трансформатор) не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 475, 476, 456, 518 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 82 АПК РФ, установив, что ООО "Тюменьмонтаж" передано ООО "Техноком-Инвест" оборудование (подстанция и трансформатор), в котором отсутствовали недостатки, пришел к выводу, что вины в произошедшем событии не имеется; убытки, причиненные истцу вследствие произошедшей аварии, не находятся в причинной связи с обязанностью ответчика по исполнению обязательства по передаче товара, качество которого соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на оборудование установлен гарантийный срок 3 года со дня ввода его в эксплуатацию, поэтому в силу статьи 476 ГК РФ продавец (ООО "Тюменьмонтаж") отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи его покупателю (ООО "Техноком-Инвест") вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установив, что ответчик (продавец) доказал, что недостатки в товаре возникли после его передачи и вследствие нарушения правил пользования товаром ООО "Техноком-Инвест", действий непреодолимой силы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393, 476 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам по делу.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов N 22.04.13 и N 22.04.13/2, пришли к выводу о том, что факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден, указанные повреждения являются следствием воздействия на трансформатор мощного грозового импульса перенапряжений, превосходящего по своим параметрам защитные характеристики средств защиты от атмосферных перенапряжений, принятой в типовом проекте системы электроснабжения зданий ООО "Техноком-Инвест", и не являются следствием технологических дефектов.

При установленных обстоятельствах вывод судов о том, что продавец представил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования и непреодолимой силы, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на продавца ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, соответствует статье 476 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды признали заключения экспертов N 22.04.13 и N 22.04.13/2 достоверными доказательствами, сведения в которых соответствуют действительности.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Вместе с тем, при оценке имеющихся в деле доказательств суды не установили, что они бесспорно опровергают выводы, изложенные в заключении экспертов N 22.04.13 и N 22.04.13/2, к таким доказательствам не отнесли акт осмотра, заключение независимого специалиста Варфоломеева Ю.Н., заключение от 08.08.2012 N 1 ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж"

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперты дали определенные ответы на поставленные перед ними судом вопросы, что прямо отражено в заключениях экспертов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов N 22.04.13 и N 22.04.13/2, являются недостоверными, поскольку из письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, возможно установить иную причину выхода из строя подстанции и трансформатора.

Вместе с тем доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 АПК РФ). Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истцом документально не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова