Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8824/14 по делу N А46-2356/2014

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А46-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2356/2014 по заявлению Министерства экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Министерства экономики Омской области - Ревзина Е.А. по доверенности от 23.09.2013 N 12/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Бакатина Д.А. по доверенности от 20.01.2014 N 21-05/ДБ.

Суд установил:

Министерство экономики Омской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.11.2013 N 05/22-13.

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что его действия не повлекли и не могли повлечь ограничение конкуренции на рынке образовательных услуг, так как направленные письма носят информационный характер, не обязательны для исполнения органами власти и не ограничивают их право выбора образовательного учреждения, не содержат указаний на необходимость заключения договоров с конкретными организациями.

По мнению министерства, выводы судов об оказании им влияния на органы власти и создании для какого-либо учебного заведения преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке образовательных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 министерством в адрес органов исполнительной власти Омской области и муниципальных районов Омской области были направлены письма, содержащие информацию о четырех образовательных учреждениях, осуществляющих повышение квалификации специалистов в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лишь одно из которых расположено на территории Омской области - автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "ОРИЕНТИР" (далее - колледж).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении министерства дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого рассмотрения которого управлением установлено, что в Омской области, помимо указанных в письмах субъектов, повышение квалификации по темам, связанным с контрактной системой, осуществляют ряд иных учреждений; стоимость обучения является практически идентичной, а в некоторых организациях и более выгодной для слушателей, чем стоимость в колледже.

Решением антимонопольного органа от 20.11.2013 N 05/22-13 действия министерства по направлению в исполнительные органы Омской области и муниципальные районы Омской области писем, содержащих в информации об образовательных учреждениях, осуществляющих повышение квалификации или организацию повышения квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными закупками", указание только на одну из организаций, находящихся на территории Омской области, признаны ограничивающими конкуренцию на товарном рынке образовательных услуг и нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов министерства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить соответствующие действия.

Согласно подпункту 4 пункта 3, подпункта 13 пункта 9 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере закупок товаров для органов исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области, бюджетных учреждений Омской области в части определения поставщиков в соответствии с законодательством, а также координации обучения специалистов, осуществляющих деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг в органах исполнительной власти Омской области, казенных учреждениях Омской области, бюджетных учреждениях Омской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав содержание направленных в адрес органов исполнительной власти Омской области и муниципальных районов Омской власти писем, арбитражные суды сочли, что изложенная в них информация ограничивает для приобретателей услуг по повышению квалификации в сфере закупок выбор хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие услуги, а для указанной в них организации создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности на рынке реализации образовательных программ.

Судами также принято во внимание отсутствие в действующем законодательстве положений, позволяющие министерству предписывать органам государственной власти и местного самоуправления заключать гражданско-правовые договоры с определенным образовательным учреждением и устанавливать ограничения в выборе хозяйствующих субъектов, которые оказывают образовательные услуги по повышению квалификации государственных и муниципальных служащих по темам, связанным с контрактной системой, а равно создавать конкретному хозяйствующему субъекту более благоприятные условия осуществления предпринимательской деятельности на указанном товарном рынке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что указание в письмах лишь на одну организацию, осуществляющую на территории Омской области повышение квалификации по темам, связанным с контрактной системой, при наличии других организаций, имеющих возможность оказания аналогичных услуг, могло повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке образовательных услуг Омской области, и нарушении министерством требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения управления недействительным и удовлетворения требования министерства.

Представленные в материалы дела реестры договоров и договоры на оказание образовательных услуг по повышению квалификации, подтверждающие наличие договорных отношений с различными организациями, а не только с колледжем, как и доводы подателя жалобы о том, что направленные им письма носили рекомендательный, информационный характер и не были обязательными для исполнения, об отсутствии доказательств ограничения потенциальных слушателей и причинения ущерба в виде снижения дохода иных образовательных учреждений, не свидетельствуют о правомерности рассмотренных действий министерства применительно к вмененному нарушению.

Установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Поэтому, как обоснованно отмечено судами, достаточным основанием для вывода о нарушении требований указанной нормы является создание путем принятия актов, решений, совершения действий (бездействием) возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

По этим же основаниям подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ссылки министерства на ошибочное указание в постановлении апелляционного суда о создании им преимущественных условий осуществления деятельности для частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ориентир"

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию министерства по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова