Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9735/14 по делу N А45-22211/2013

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-22211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-22211/2013 по иску товарищества собственников жилья "Фасад" (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н., рп. Краснообск, Микрорайон 2, д. 224, ИНН 5433130721, ОГРН 1025404360717) к обществу с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48, ИНН 5405207429, ОГРН 1025401921115) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья "Фасад" - Стаценко О.А. по доверенности от 16.09.2014, Иванова С.Г. по доверенности от 16.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" - директор общества Кальян С.С. по протоколу от 28.08.2014 N 1, Обухов С.В. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Фасад" (далее - ТСЖ "Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кальматронстрой" (далее - ООО "Кальматронстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 212 146 руб. по договору строительного подряда, 3 685 руб. в виде стоимости вышедшего из строя оборудования, а также судебных издержек.

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Кальматронстрой" в пользу ТСЖ "Фасад" взыскано 4 212 146 руб. убытков, 62 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 040 руб. 63 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кальматронстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, позиция судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что необходимость в работах с целью устранения заявленных ТСЖ "Фасад" недостатков существовала еще до заключения договора сторонами, ТСЖ "Фасад" не доказан факт причинения ему убытков действиями ООО "Кальматронстрой".

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили к отношениям между сторонами не подлежащие применению положения СП 48.13330.2011, неверно истолковали и оценили положения пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения по делу. Кроме того, ООО "Кальматронстрой" полагает, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ТСЖ "Фасад" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ТСЖ "Фасад" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Кальматронстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ТСЖ "Фасад" поддержали позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.05.2011 между ТСЖ "Фасад" (заказчик) и ООО "Кальматронстрой" (подрядчик) заключен договор N 05/11 на выполнение работ по гидроизоляции подземной парковки на территории ТСЖ "Фасад" по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 2-ой микрорайон, дом 224 (далее - договор).

Подрядчик своими силами и средствами обязался выполнить весь комплекс работ по устройству гидроизоляции подземной парковки с надлежащим качеством и в оговоренные сроки (пункт 2.2.1 договора).

В случае выявления дефектов и замечаний по выполненным подрядчиком работам, подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет (пункт 2.2.5 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы при не нарушении целостности конструкции устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Объем работ по устройству гидроизоляции подземной парковки, их характеристики и цена определены локальными сметными расчетами N СМ-1, N СМ-2 и N СМ-3 на суммы 443 739 руб., 215 581 руб. и 402 552 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Общая стоимость работ составляет 1 061 872 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан проект производства работ (далее - ППР) по гидроизоляции подземной парковки, разработанный подрядчиком, содержащий, в том числе перечень мероприятий, направленных на устранение ранее выявленных дефектов по протечкам по перекрытиям и стенам здания парковки, которые образовались до начала производства работ.

После выполнения подрядчиком работ по устройству гидроизоляции подземной парковки ТСЖ "Фасад" были обнаружены массовые протечки по перекрытиям и стенам, то есть фактически имеющиеся до ремонта дефекты и недостатки не устранены, что, в свою очередь, повлекло необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 4 212 146 руб.

ТСЖ "Фасад" в адрес ООО "Кальматронстрой" 20.11.2013 направлена претензия с требованием о компенсации затрат на восстановительный ремонт, оставленная ООО "Кальматронстрой" без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСЖ "Фасад" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Кальматронстрой" и возникшими дефектами. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ТСЖ "Фасад", отсутствия мотивированных возражений ООО "Кальматронстрой" относительно заявленной суммы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости вышедшего из строя оборудования, суд исходил из того, что ТСЖ "Фасад" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование вышло из строя по вине ООО "Кальматронстрой".

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

ТСЖ "Фасад" в подтверждение взаимосвязи между появлением дефектов и повреждений представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Строительно-экспертное предприятие (далее - ООО "СЭП") от 19.11.2013 N 6601, согласно которому установлены дефекты мастичной гидроизоляции в виде разрывов с раскрытием до 10,0 мм, а также вздутия, отслоения.

Причиной указанных недостатков послужило непроведение мероприятий подрядчиком по недопущению температурно-усадочных деформаций при подготовке основания, в частности, не выполнены работы по нарезке деформационных швов, явившееся результатом того, что проект производства работ, разработанный ООО "Кальматронстрой", не предусматривал осуществление таких работ, анализ проектной документации, где указан состав кровли, не соответствующий проекту, и, соответственно, не учтено влияние на гидроизоляционное покрытие состава кровли, не проведен, как и не проводилось обследование кровли.

Экспертом с учетом объема ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, определена их стоимость в размере 4 212 146 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Фасад", ООО "Кальматронстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Судами правомерно отмечено, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

В нарушение действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств своевременного извещения истца о наличии указанных обстоятельств. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ошибки, допущенные в проекте.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в экспертном заключении недостатки, образовались не по его вине, а по другим причинам; не оспорил стоимость ремонтно-восстановительных работ. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, тогда как суд неоднократно разъяснял ответчику его право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы.

Таким образом, установив факт выполнения ремонтных работ с существенными недостатками, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере 4 212 146 руб. правомерно.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены к отношениям между сторонами не подлежащие применению положения СП 48.13330.2011, неверно истолкованы и оценены положения пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 716 ГК РФ, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль