Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 января 2014 г. N Ф04-9651/13 по делу N А46-16682/2011

г. Тюмень

9 января 2014 г.

Дело N А46-16682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коровкина Андрея Павловича на определение от 02.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) о приостановлении производства по апелляционным жалобам и по делу N А46-16682/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (646901, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Петра Ильичева, 6, 6, ИНН 5503108088, ОГРН 1075503002783), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Лепешонкова Сергея Александровича к Кондулу Николаю Сергеевичу и Коровкину Андрею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области заявление ФНС России о признании ООО "СтройСервис" банкротом принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 26.04.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Определениями от 23.08.2012, 16.11.2012, 15.02.2013, 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.11.2013.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. 05.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кондула Николая Сергеевича и Коровкина Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 916 011, 72 руб.

Определением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Лепешонкова С.А. о привлечении Кондула Н.С. и Коровкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

Суд привлек Кондула Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 46 916 011, 72 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Кондул Н.С. и конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Определением от 02.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу и по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-113/2013 по обвинению Коровкина А.П. и Кондула Н.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Коровкин А.П., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам и делу, просит отменить определение от 25.02.2013 суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, ФНС России соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый Коровкиным А.П. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факты, которые будут доказаны приговором Калачинского городского суда по делу N 1-113/2013, могут повлиять на принятия решения по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Коровкина А.П.

Принимая во внимание, что приговор Калачинского городского суда по делу N 1-113/2013 по обвинению Коровкина А.П. и Кондула Н.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А46-16682/2011 Арбитражного суда Омской области и по апелляционным жалобам до вступления в силу названного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А46-16682/2011 Арбитражного суда Омской области и по апелляционным жалобам по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова