Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2014 г. N Ф04-8618/13 по делу N А27-20861/2012

г. Тюмень

10 января 2014 г.

Дело N А27-20861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-20861/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, п.г.т. Промышленная, ул. Некрасова, д. 20, ИНН 4240009967, ОГРН 1084240000327) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, п.г.т. Промышленная, ул. Кооперативная, д. 4, ИНН 4240007871, ОГРН 1054240000540) о взыскании 2 431 519 руб. 79 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" - Агапова И.В. по доверенности от 10.10.2013 N 65/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Лупан Л.А. по доверенности от 20.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (далее - общество "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - общество "СЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании 473 370 руб. 66 коп., из которых 130 816 руб. 84 коп. - долг за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 53 за период с января по октябрь 2012 года, 342 553 руб. 82 коп. - стоимость воды, потребленной населением для полива огородов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района (далее - комитет).

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "СЕЗ ЖКУ" в пользу общества "ПКС" взыскано 130 816 руб. 84 коп. долга по договору от 01.01.2012 N 53 за период с января по октябрь 2012 года и 12 563 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "СЕЗ ЖКУ" задолженности в размере 342 553 руб. 82 коп., составляющей стоимость воды, потребленной населением для полива огородов, отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 53 (далее - договор от 01.01.2012 N 53) в связи с неурегулированием сторонами разногласий по пунктам договора, отраженным в протоколе разногласий, податель кассационной жалобы считает его не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как указывает общество "ПКС", сторонами помимо протокола разногласий в материалы дела были представлены подписанные ими протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий, в которых были согласованы все существенные условия договора от 01.01.2012 N 53.

По мнению истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт самовольных врезок и потребление собственниками помещений в многоквартирных жилых домах воды для полива огородов, то в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением через самовольные врезки на полив огородов, по нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка, который в силу пунктов 10, 11, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), является единым для многоквартирных и индивидуальных жилых домов и устанавливается отдельно от норматива потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А27-13319/2010 установлено, что ранее ответчик всегда нес расходы по оплате воды, потребленной гражданами на полив земельных участков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ПКС" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "СЕЗ ЖКУ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "СЕЗ ЖКУ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от комитета не представлен.

Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "ПКС" и общества "СЕЗ ЖКУ", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости воды, потребленной населением для полива огородов, в сумме 342 553 руб. 82 коп. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Материалами дела подтверждено, что между обществом "ПКС" (ЭСО) и обществом "СЕЗ ЖКУ" (управляющая организация) подписан договор от 01.01.2012 N 53.

Указанный договор подписан со стороны общества "СЕЗ ЖКУ" со ссылкой на протокол разногласий от 04.05.2012, который, в свою очередь, со стороны общества "ПКС" подписан со ссылкой на протокол согласования, при этом протокол согласования сторонами не подписан, а протокол урегулирования разногласий от 31.05.2012 не подписан со стороны общества "ПКС".

В период с января по октябрь 2012 года общество "ПКС" осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении общества "СЕЗ ЖКУ" многоквартирных жилых домов.

Наличие задолженности по оплате оказанных в период с января по октябрь 2012 года по договору от 01.01.2012 N 53 услуг явилось основанием для обращения общества "ПКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на непредоставление сторонами доказательств урегулирования разногласий по существенным условиям договора от 01.01.2012 N 53, суд первой инстанции признал его незаключенным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора не освобождает общество "СЕЗ ЖКУ" от обязанности возместить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

Удовлетворяя иск общества "ПКС" в части взыскания с общества "СЕЗ ЖКУ" 130 816 руб. 84 коп. долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 307, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "СЕЗ ЖКУ" стоимости воды, потребленной населением для полива огородов, в сумме 342 553 руб. 82 коп., суд первой инстанции, придя к выводу, что потребление воды на полив огородов не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем объеме, чем это предусмотрено статьей 157 ЖК РФ и Правилами N 307.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на отсутствие у него права на предъявление непосредственно к гражданам требования о взыскании с них стоимости воды, потребленной на полив огородов.

Кроме этого, отклоняя доводы общества "ПКС" об установлении фактов самовольной врезки, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом акты обследования не содержат конкретного описания самовольно возведенных устройств и сооружений, мест их присоединения и указания на демонтаж самовольно возведенных устройств, а также исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность самовольно возведенных устройств и сооружений ответчику и присоединение их непосредственно к внутридомовым сетям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении иска о взыскании с общества "СЕЗ ЖКУ" стоимости воды, потребленной населением для полива огородов, в сумме 342 553 руб. 82 коп. неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и привело к принятию необоснованных судебных актов в данной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 01.01.2012 N 53, поскольку оспариваемый вывод соответствует положениям статей 432, 443, 539 ГК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен.

Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие надлежащим образом оформленного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил N 167, действовавшему в спорный период времени, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости воды, потребленной населением для полива огородов, общество "ПКС" указывало на то, что общество "СЕЗ ЖКУ" в спорный период являлось единственной управляющей организацией на территории п.г.т. Промышленная, при этом по ряду многоквартирных домов поселка через самовольные врезки населением осуществлялся полив приусадебных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю, предусмотрены пунктом 49 Правил N 307.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются:

- в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

- в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка устанавливается на месяцы календарного года, соответствующие периоду использования холодной воды по указанному направлению, устанавливаемому уполномоченным органом в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации (пункт 13 Правил N 306).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что услуга по холодному водоснабжению для полива населением огородов относится к коммунальным услугам, поскольку органом местного самоуправления устанавливается отдельный норматив на потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка.

В связи с этим, при отсутствии между сторонами договора водоснабжения, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что потребление населением воды на полив огородов не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на непредоставление ответчиком возражений относительно того, что общество "СЕЗ ЖКУ" в спорный период являлось единственной управляющей организацией на территории п.г.т. Промышленная, а также того, что по ряду многоквартирных домов поселка через самовольные врезки населением осуществлялся полив приусадебных участков, суды первой и апелляционной инстанций, без учета перечисленных норм процессуального права, неправомерно указали на непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность самовольно возведенных устройств и сооружений ответчику и присоединение их непосредственно к внутридомовым сетям.

В результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права ими фактически не был исследован вопрос об объеме и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению для полива населением огородов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости воды, потребленной населением для полива огородов, в сумме 342 553 руб. 82 коп.

При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражному суду Кемеровской области следует исследовать вопрос об объеме и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению для полива населением огородов, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20861/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости воды, потребленной населением для полива огородов, в сумме 342 553 руб. 82 коп. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20861/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова