Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2014 г. N Ф04-8678/13 по делу N А81-727/2013

г. Тюмень

13 января 2014 г.

Дело N А81-727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-727/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г.Салехард, ул.Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы - Тельнов Е.Г. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2012 N 5808 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 11 876 043 руб., а также соответствующих указанной сумме НДФЛ пени в размере 229 306,59 руб. и штрафа в размере 1 187 604,30 руб.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода определения доходов и расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2011 год, в которой сумма налогооблагаемого НДФЛ дохода указана 28 645 824 руб., сумма исчисленного к уплате НДФЛ - 3 723 957 руб. При этом налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ была определена Предпринимателем как разница между продажной ценой недвижимого имущества и его остаточной стоимостью, определенной на основании отчета оценки за вычетом налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки представленной Предпринимателем декларации с учетом имеющейся у налогового органа информации о том, что в 4 квартале 2011 года Предприниматель реализовал нежилое недвижимое имущество (здание) общей площадью 896,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, по цене 120 000 000 руб., Инспекций было выявлено расхождение сумм в налоговой отчетности предпринимателя по НДФЛ за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в части отражения выручки от реализации недвижимости. В этой связи Предпринимателю было предложено представить соответствующие пояснения либо внести изменения в налоговую отчетность.

Предприниматель письмами от 30.05.2012 N 003-ю и от 07.06.2012 N 92 сообщил Инспекции, что нежилое недвижимое имущество (здание) общей площадью 896,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, было реализовано Департаменту культуры Ямало-Ненецкого автономного округа на основании государственного контракта от 07.11.2011 N 2011.48003, от реализации вышеуказанного имущества им уплачен налог на добавленную стоимость на сумму 5 156 248 руб. и были внесены изменения в налоговую отчетность. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил копию платежного поручения от 18.01.2012 N 2529, а также уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Кроме того, Предприниматель предоставил в Инспекцию справку о пожаре в 2005 году, при котором были уничтожены все первичные документы Предпринимателя, в том числе подтверждающие расходы, понесенные заявителем в ходе строительства спорного здания. Также Предпринимателем был представлен отчет оценщика об остаточной стоимости спорного объекта недвижимости.

Факт пожара и строительства Предпринимателем недвижимого имущества - здания общей площадью 896,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, налоговый орган не отрицает.

На основании материалов камеральной проверки Инспекцией было установлено, что доход Предпринимателя в 2011 году, полученный от продажи спорного объекта недвижимости Департаменту культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, составил 120 000 000 руб., в то время как в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год Предпринимателем отражены доходы на сумму 28 645 824 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на 91 354 176 руб. (120 000 000 руб. - 28 645 824 руб.), что в свою очередь привело к занижению НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет на 11 876 043 руб. (91 354 176 руб. х 13%). Данные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 15.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2012 N 5808, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 187 604,30 руб. за неуплату НДФЛ. Этим же решением Предпринимателю начислены пени в размере 229 306,59 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11 876 043 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.12.2013 N 303 решение Инспекции от 26.09.2012 N 5808 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).

Удовлетворяя требование Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2012 N 5808, суды исходили из того, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства Предпринимателя по НДФЛ за 2011 год, не учел его расходы, не исключил из дохода от реализации спорного здания уплаченный Предпринимателем налог на добавленную стоимость в размере 5 156 248 руб., не предпринял каких-либо мер по установлению расходов Предпринимателя по правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил профессиональный вычет 20% по НДФЛ, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными, исходя из следующего.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает факт произошедшего в 2005 году пожара, при котором были уничтожены все первичные документы Предпринимателя, равно как и то, что строительство реализованного здания Предприниматель осуществлял самостоятельно.

Соглашаясь с необходимостью применения профессионального вычета по НДФЛ, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 24 000 000 руб. (20% от 120 000 000 руб.), Инспекция не согласна с выводами судов о необходимости определения подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод судов о необходимости определения подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суды правильно, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, указали, что применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ подлежат применению исключительно только положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, указывая на невозможность применения расчетного метода, ссылается на наличие у него сомнений в том, что при пожаре была уничтожена вся первичная документация Предпринимателя.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно, отклоняя его, указал, что данное обстоятельство не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Более того, в рассматриваемом случае Предпринимателем была определена остаточная стоимость спорного здания на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика исходя из данных самого налогоплательщика, применив при этом расчетный метод.

Поскольку Инспекция не подтвердила действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов