Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2014 г. N Ф04-7974/13 по делу N А70-1360/2013

г. Тюмень

13 января 2014 г.

Дело N А70-1360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РН-СпецСтрой" на определение о взыскании судебных расходов от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-1360/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (644122, город Омск, улица Волховстроя, 5, 1, 21, ИНН 7202160874, ОГРН 1077203018562) к закрытому акционерному обществу "ТНК-ВР СпецСтрой" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, 67, ИНН 8610012900, ОГРН 1028601496219) о взыскании задолженности по договору подряда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "РН-СпецСтрой" - Путинцева Н.А. по доверенности от 01.01.2014, Богданова Е.М. по доверенности от 01.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" - Шкапова Л.В. по доверенности от 16.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - ООО "Запсибэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ТНК-ВР СпецСтрой" (далее - ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой") о взыскании судебных расходов в размере 49 682 руб. 80 коп., в том числе, оплата услуг представителя в размере 41 500 руб. и судебные издержки в размере 8 182 руб. 80 коп.

Определением от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, закрытое акционерное общество "РН-СпецСтрой" (правопреемник ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой"; далее - ЗАО "РН-СпецСтрой") просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Запсибэлектрострой" требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, такие услуги, как анализ ситуации по делу, подготовка устного заключения с выбором стратегии и тактики ведения судебного процесса, в силу сложившейся судебной практики не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Представленные ООО "Запсибэлектрострой" документы (приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение), по мнению ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой", свидетельствуют о наличии между ООО "Запсибэлектрострой" и представителем Афониной Е.В. трудовых отношений, поэтому выплата заработной платы за выполняемую трудовую функцию, а также компенсация расходов на командировку являются обязанностью работодателя. Соответственно, судебные расходы взысканы необоснованно.

ООО "Запсибэлектрострой" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены заявленные ООО "Запсибэлектрострой" требования о взыскании с ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" задолженности по договору подряда от 28.01.2011 N ТУВ-3124/11 в размере 957 602 руб. 95 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Запсибэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" судебных расходов в размере 49 682 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Запсибэлектрострой" доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 1, акт выполненных работ от 05.04.2013, расходный кассовый ордер от 03.04.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 08.04.2013 N 2, копии проездных документов, счет от 04.04.2013 N 000804, карта гостя N 001096, копии кассовых чеков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что судебные расходы ООО "Запсибэлектрострой" в размере 49 682 руб. 80 коп., в том числе, оплата услуг представителя в размере 41 500 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой гостиницы и железнодорожных билетов в размере 8 182 руб. 80 коп., фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., на оплату железнодорожных билетов, расходов по оплате гостиницы в размере 8 182 руб. 80 коп.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ЗАО "РН-СпецСтрой" о наличии между ООО "Запсибэлектрострой" и Афониной Е.В. трудовых отношений, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку приказ о направлении в командировку не является таким доказательством.

Кроме того, судами не приняты доводы ЗАО "РН-СпецСтрой" о том, что в состав судебных расходов необоснованно включены затраты на подготовку устного заключения с выбором тактики ведения судебного процесса.

Суды признали, что в данном случае указанные расходы имеют связь с конкретным судебным делом и могут быть возмещены.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО "РН-СпецСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "Запсибэлектрострой" судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 49 682 руб. 80 коп. является правомерным.

Доводы ЗАО "РН-СпецСтрой", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова