Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-8413/13 по делу N А70-8/2013

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А70-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Уралпромснаб" (ОГРН 1091832003790, ИНН 1832076772, 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1027201294097, ИНН 7206021825, 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й Микрорайон, 9) о взыскании задолженности по договору N 2 от 27.09.2012 в размере 1 225 900 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Иванов Н.Ф. по доверенности от 28.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Уралпромснаб" (далее - ООО "УК "Уралпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", ответчик) о взыскании 1 225 900 руб. задолженности по договору N 2 от 27.09.2012, в том числе 1 150 000 руб. основного долга, 75 900 руб. неустойки, а также неустойки на сумму основного долга - 1 150 000 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 14.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Гарантия" в пользу ООО "УК "Уралпромснаб" взыскано 485 068, 05 руб., в том числе 481 218,30 руб. основного долга, 3 849,75 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пребывании персонала истца на объектах заказчика, оформление и выдача пропусков персоналу истца для беспрепятственного доступа на объект заказчика не выдавалось, не предоставлены подлинные перевозочные документы персонала от Салыма до Мугена, а также обратные билеты, не представлены сменные задания, необходимые для составления акта оказанных услуг, не доказан факт получения акта оказанных услуг ответчиком, ответчика не вызывали для приемки и составления акта оказанных услуг.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на неверное указание апелляционным судом вида договора - оказание охранных услуг, тогда как спорным являлся договор оказания услуг по предоставлению персонала, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 27.09.2012 между ООО "УК "Уралпромснаб" (исполнитель) и ООО "Гарантия" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N 2 (далее - договор) для выполнения на территории предприятия заказчика и на его оборудовании (рабочем месте) работ определенного профиля, соответствующим квалификации персонала и производственным планам заказчика.

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), что составляет 295 руб. за 1 нормо/час (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми на основании выполненных сменных заданий ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя, в случае выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сменным заданием, заказчик оплачивает работы в размере, согласованном сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору, пропорционально фактическому выполнению сменного задания.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены, определенной в приложении N 2 к договору.

ООО "УК "Уралпромснаб" в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены односторонний акт N 256 от 31.10.2012, табель учета рабочего времени за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, счет на оплату N 96 от 02.11.2012, счет-фактура N 256 от 30.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных в октябре 2012 года услуг, явилось основанием для обращения ООО "УК "Уралпромснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуг ответчику по спорному договору, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка о необоснованности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт оказанных услуг N 256 от 31.10.2012 (с учетом его направление ответчику), табель учета рабочего времени за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, счет на оплату N 96 от 02.11.2012, счет-фактура N 256 от 30.10.2012, электронные билеты, трудовые договоры, письмо ответчика от 18.01.2013 исх.N 03, в котором ответчик со ссылкой на локально-ресурсную ведомость исчислил стоимость услуг в размере 531 218,3 руб, исходя из 1800,74 часов и согласованной в договоре стоимостью нормо/часа (295 руб.), суды установили факт оказания истцом услуг по договору на сумму 531 218,30 руб., с учетом аванса взыскали с ответчика 481 218,30 руб. основного долга, 3 849,75 руб. неустойки (статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении акта оказанных услуг N 256 от 31.10.2012, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен с учетом получения корреспонденции ответчиком, отсутствия доказательств обратного (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Указание апелляционным судом неверного вида договора - оказание охранных услуг, тогда как спорным являлся договор оказания услуг по предоставлению персонала, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, предметом оценки судов являлся представленный в материалы дела договор оказания услуг по предоставлению персонала N 2 от 27.09.2012.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, мотивированно признали не подтвержденными достоверными доказательствами доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко