Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8611/13 по делу N А27-7958/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А27-7958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А27-7958/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4, ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 30, ИНН 4221020740, ОГРН 1064221010215) о взыскании 1 284 705,44 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - общество "КузнецкТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - общество "Водсервис-центр", ответчик) о взыскании 505 200,55 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию по договору от 01.01.2013 N 5048/243 (далее - договор), 33 165,65 руб. неустойки за просрочку оплаты с 26.02.2013 по 24.07.2013.

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Водсервис-центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: оплата населением коммунального ресурса производилась несвоевременно, следовательно, у ответчика не было возможности исполнить обязательства по оплате своевременно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не направил ответчику заявление об увеличении неустойки, тем самым нарушил равноправие и состязательность сторон; применения судом статьи 333 ГК РФ не поставлено в зависимость от наличия заявления от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КузнецкТеплоСбыт" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом "КузнецкТеплоСбыт" (теплоснабжающей организацией, ТСО) и обществом "Водсервис-центр" (потребителем) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2013, протокола урегулирования разногласий от 28.02.2013, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальный ресурс) для целей оказания коммунальных услуг населению до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 3), а потребитель обязуется своевременно оплатить принятый коммунальный ресурс (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора ТСО выписывает счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании фактического потребления тепловой энергии и горячей воды; потребитель самостоятельно получает вышеперечисленные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; расчетным периодом для оплаты тепловой энергии и горячей воды устанавливается равным календарному месяцу; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 5.3, 5.4, 5.10).

В случае несвоевременной оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс потребитель уплачивает ТСО неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты неустойки, а в случае взыскания неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд, от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 6.5).

Поскольку ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки. При этом суд указал, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет и доказательства несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлены; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Седьмой арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком наличие нарушения сроков оплаты за полученный коммунальный ресурс.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правомерно учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика.

Такого заявления со стороны ответчика суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не мог осуществить оплату коммунального ресурса своевременно вследствие неполучения им платежей от населения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в связи с их несвоевременной оплатой населением договором не предусмотрена.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется доказательство получения ответчиком соответствующего заявления (л.д. 116, т. 1).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова