Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8801/13 по делу N А27-21470/2012

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А27-21470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-21470/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Васильевича (г. Новокузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Васильевича - Ахметвалеева Е.В. по доверенности от 30.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Овсянникова Н.А. по доверенности от 25.09.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 23.04.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хомяков Сергей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 28.09.2012 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 2349 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 728.

В ходе судебного заседания Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части оспаривания решения Управления от 20.11.2012 N 728.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования Предпринимателя удовлетворены: признаны недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 N N 23, 2349; в части признания недействительным решения Управления от 20.11.2012 N 728 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление в отзыве поддержало доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года налоговым органом приняты решения от 28.09.2012 N 23 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в размере 2 658 405 руб., и N 2349 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в сумме 1 307 697 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 60 041,04 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 211 382,61 руб.

Решением Управления от 20.11.2012 N 728 по апелляционной жалобе Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено; письмом от 02.04.2013 N 07-17/04628 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 23 об отказе в возмещении НДС оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным Предпринимателем у ООО "КАМСС" (далее - Контрагент) самоходным машинам, с целью их дальнейшей сдачи в аренду (гусеничный бульдозер Дресста TD-25-М EXTRA и бульдозер-рыхлитель TD-40E EXTRA), представлены договоры купли - продажи от 31.12.2011, акты о приеме-передаче объектов основных средств, счета - фактуры, подписанные Предпринимателем и руководителем Контрагента Гавриловым С.В., а также инвентарные карточки, паспорта самоходных машин, книга покупок, обороты по поставщикам и основным средствам.

Инспекция, отказывая в заявленном праве на применение вычета по НДС, исходила из вывода о создании Предпринимателем формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, подконтрольности участников хозяйственных операций одним и тем же лицам, отсутствия факта оплаты за бульдозеры.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено совокупности доказательств получения сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций, направленных на систематическое использование приобретенного имущества (самоходной техники), в связи с чем Предприниматель вправе претендовать на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- Инспекцией не оспаривается наличие самоходной техники, кроме того, в ходе проверки установлены ее производители, а также все собственники техники, которые подтвердили документально факт реальных взаимоотношений;

- в связи с нахождением техники до приобретения (и после) на производственном участке ООО "Разрез Южный" без какого-либо перемещения у Предпринимателя отсутствует обязанность представления товаросопроводительных документов;

- факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств, акт составлен сторонами, скреплен подписями лиц, участвующих в сделке, достоверность сведений, содержащихся в акте, Инспекцией под сомнение не поставлена; установленные в ходе проверки неполные и противоречивые сведения в акте (отсутствие отдельных реквизитов, неполное заполнение некоторых пунктов) восполняются путем сопоставления с иными документами (с данными инвентарных карточек учета основных средств от 31.12.2011, товарных накладных от 31.12.2011); наименование основных средств совпадает с наименованием объектов, реализация которых произведена по договорам купли-продажи самоходных машин N 12/11-1, N12/11-2 от 31.12.2011, и сведениями в представленных Предпринимателем документах на регистрацию техники в органы Гостехнадзора;

- учитывая, что заключение и подписание договоров купли-продажи, актов о приеме-передаче самоходных машин (приложение к договорам купли-продажи) произведено директором Контрагента (Гавриловым С.В.), не имеет правового значения довод Инспекции, что самоходные машины по актам были переданы Предпринимателю Кислициным Р.В. (подпись в графе "сдал"), который не являлся работником Контрагента;

- довод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя намерения осуществлять деятельность по использованию техники и получать доход от такой деятельности противоречит материалам дела, поскольку установлено, что 01.01.2012 между Предпринимателем и ООО "КАМСС-Майнинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является сдача в аренду пяти самоходных машин, в том числе, и приобретенных; факт использования машин подтверждается местом их нахождения на территории разрабатываемого открытым способом угольного месторождения и заключенными возмездными гражданско-правовыми договорами; представленная отчетность по использованию данной техники в предпринимательской деятельности за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 указывает на получение дохода, на уплаченный НДС, НДФЛ в бюджет;

- учитывая, что налоговая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2012 года не была предметом камеральной налоговой проверки, показатели такой отчетности не могут влиять на заявленный налогоплательщиком налоговый вычет за 4 квартал 2011 года;

- выявленная Инспекцией взаимозависимость сторон по сделкам могла оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности относительно продажи самоходных машин, вместе с тем доказательств такого влияния, а равно обстоятельств, определенных статьями 20, 40 НК РФ, Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено, цена сделки по остаточной стоимости имущества не квалифицирована Инспекцией в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах и не привела к доначислению налога;

- доводы Инспекции об отсутствии факта оплаты за спорную технику в 2012 году не нашли документального подтверждения (платежные поручения от 13.03.2012, 06.04.2012, 01.08.2012, 06.08.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 20.09.2012, в которых указано назначение платежа); равно как и анализ расчетных счетов не подтверждает движения денежных средств "по кругу" и безосновательное перечисление денежных средств Предпринимателю.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями.

Заявляя о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не указывает, в чем состоит необоснованная налоговая выгода с учетом налогообложения результатов деятельности обеих сторон по сделке - Предпринимателя (налогоплательщика, заявившего о праве на налоговый вычет по НДС) и Контрагента (налогоплательщика, обязанного исчислить НДС от реализации).

Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности заключения договоров, их учета и отражения, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорной сделки, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно наличия показаний машинистов бульдозеров, об отсутствии в актах приема-передачи техники некоторых реквизитов, о передаче техники Кислицыным Р.В., об отсутствии "реальной" передачи техники, о движении денежных средств по счету), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов