Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8175/13 по делу N А03-2839/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А03-2839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" на определение от 30.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-2839/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский 106а, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 10.12.2009 по делу N АТС-99/2009-09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина 57, ИНН 2221054865, ОГРН 1032201863781), обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-прессового оборудования" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 57, ИНН 2221053237, ОГРН 1022200915846), обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина 57, ИНН 2221054946, ОГРН 1032201863682), обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина 57, ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511), Ферапонтову Сергею Геральдовичу (г. Барнаул), Ферапонтовой Надежде Васильевне (г. Барнаул), Ферапонтовой Анне Сергеевне (г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору N 02.01-09/225 от 15.05.2009 об открытии невозобновляемой крединой линии в размере 66 181 457 руб. 06 коп, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 124 567 руб. 55 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" - Степаненко А.В. по доверенности от 30.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 10.12.2009 по делу N АТС-99/2009-09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-прессового оборудования" (далее - ООО "Завод Кузнечно-прессового оборудования"), обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (далее - ООО "Прессостроитель", ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (далее - ООО "Алтайпресс"), Ферапонтову Сергею Геральдовичу (далее - Ферапонтов С.Г.), Ферапонтовой Надежде Васильевне (далее - Ферапонтова Н.В.), Ферапонтовой Анне Сергеевне (далее - Ферапонтова А.С.) о взыскании задолженности по договору N 02.01-09/225 от 15.05.2009 об открытии невозобновляемой крединой линии в размере 66 181 457 руб. 06 коп, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 124 567 руб. 55 коп.

Определением от 30.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 10.12.2009, в составе третейского судьи Колпащикова А.Ю., по делу N АТС-99/2009-09 на утверждение мирового соглашения, заключенного 26.11.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО), ООО "Промышленное оборудование", ООО "Завод Кузнечно-прессового оборудования", ООО "Прессостроитель", ОАО АлтайПресс", Ферапонтовым С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прессостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в требованиях ОАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда (Дело N АТС-99/2009-09) отказать.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела N АТС-99/2009-09 не были уведомлены все заинтересованные стороны; в судебное заседание не был привлечен первый залогодержатель ОАО "Промсвязьбанк"; указывает, что задолженность, которую пытается взыскать ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, отсутствует.

По мнению заявителя, определение арбитражного суда является неисполнимым, так как имущество, которые было предметом залога, в том виде, как было указано в договорах ипотеки и мировом соглашении, прекратило свое существование.

Заявитель также указывает на то, что решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования" признано банкротом, в связи с чем требования ОАО "Сбербанк" к ООО "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования" подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 12.10.2009 Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116 а, в составе третейского судьи Колпащикова А.Ю. по делу N АТС-99/2009-09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) к ООО "Промышленное оборудование", ООО "Завод Кузнечно-прессового оборудования", ООО "Прессостроитель", ООО "АлтайПресс", Ферапонтову С.Г., Ферапонтовой Н.В., Ферапонтовой А.С. утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными выше лицами 26.11.2009.

Мировое соглашение предусматривало, что банк вправе досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО "ЗКПО", ООО "Прессостроитель", Ферапонтова С.Г. всю непогашенную задолженность по мировому соглашению, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 27.02.2007, договору залога N 14.03-07/078-1з от 26.02.2007, принадлежащему на праве собственности ООО "Прессостроитель" в случае объявления ООО "ЗКПО" или ООО "Прессостроитель" несостоятельными (банкротами) в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку решение третейского суда заинтересованными лицами добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что в соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждающих мировые соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной нормы права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, государственный суд не установил наличие установленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N АТС-99/2009-09 Алтайским Третейским судом не были уведомлены все заинтересованные стороны, и в судебное заседание не был привлечен первый залогодержатель ОАО "Промсвязьбанк", судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод жалобы об отсутствии задолженности, которую пытается взыскать ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, обоснованно не принят судом при вынесении определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что в нарушение указанных требований ООО "Промышленное оборудование" не представлен расчет задолженности; акт сверки, составленный заявителем, не подписан; возражений по акту сверки не поступило. Доказательства добровольного исполнения решения третейского суда и отсутствия задолженности по мировому соглашению в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение от 30.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является неисполнимым, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности. При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно не принял вышеназванные доводы заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Завод кузнечно-прессового оборудования" допущено нарушение норм права.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При названных условиях определение суда подлежит отмене в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2839/2013 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 10.12.2009 по делу N АТС-99/2009-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" отменить. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина