Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-9703/13 по делу N А45-10787/2008

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А45-10787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук (630090, город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17, ИИН 5408144424, ОГРН 1025403640569) на определение от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Фролова Н.Н.) по делу N А45-10787/2008 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - общественно-деловое трёхэтажное здание общей площадью 2 440 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 17, кадастровый номер земельного участка 54:35:091405:0008.

Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле - Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН), полагая, что решением суда первой инстанции затронуты его права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 25.10.2013 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на её подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, СО РАН просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, указывает, судом не учтено, что СО РАН не знало о принятом решении от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, о нарушении свои прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ему стало известно только в августе 2013 года из судебных заседаний по делу N А45-5945/2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение апелляционного суда от 25.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование СО РАН указало, что не было привлечено к участию в деле, о принятом судом решении от 17.10.2008 ему стало известно впервые только 05.08.2013 в ходе судебного заседания по делу А45-5945/2013.

В соответствии с положениями статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Определением от 25.10.2013 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, в связи с пропуском заявителем срока на её подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СО РАН обратилось с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ является пресекательным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 17.10.2008. СО РАН не участвовало в рассмотрении дела и узнало о принятом решении 05.08.2013, с апелляционной жалобой обратилось 07.10.2013, то есть спустя больше двух месяцев со дня, когда узнало о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов. Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения, СО РАН пропущен.

Между тем, из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

СО РАН обратилось с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что СО РАН узнало или должно было узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Данный вывод подтверждён в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы СО РАН к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-10787/2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Сибирского отделения Российской академии наук к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова