Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-7782/13 по делу N А46-5583/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А46-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5583/2013 по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195; ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Чукреева О.Н. по доверенности от 13.01.2014, Гребенченко С.В. по доверенности от 28.05.2013, Даниловский М.В. по доверенности от 20.12.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Кузьмина Е.А. по доверенности от 10.01.2014, Борисовская Н.Н. по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 31.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

15.08.2012 Обществом представлена в Инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года.

Согласно данной уточнённой налоговой декларации, а также с учетом деклараций, поданных 20.01.2010, 22.09.2010, НДС, показанный к уплате за период 4 квартала 2009 года, уменьшился на 17 755 932 руб.

Изменение налогового обязательства на сумму 17 542 372 руб. вызвано увеличением суммы налогового вычета на непринятый ранее НДС, предъявленный ООО "Промстрой" как продавцом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) по счёту-фактуре от 31.12.2009 N 590.

Факт выполнения работ подтвержден Обществом контрактом N 18 от 16.03.2009 по проектированию сложных объектов, систем и оборудования связи в интересах разработки, апробирования, эксплуатации беспилотных летательных аппаратов, в том числе, предназначенных для использования в местностях со сложным рельефом и особыми климатическими условиями, актом выполненных работ от 31.12.2009; письмом от 13.11.2012 N 4594 "Ц" был подтвержден факт отнесения указанных работ к НИОКР.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации составлен акт и принято решение от 18.01.2013 N 31, которым, в том числе был уменьшен НДС, предъявленный Обществом к налоговому вычету за 4 квартал 2009 года, на 17 542 372 руб.

По мнению Инспекции, Обществом не соблюдено обязательное условие для применения налогового вычета, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - принятие работ к учету, заключающееся в их оприходовании посредством отражения в соответствии с пунктами 5, 16 Положения по бухгалтерскому учёту "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 115н (ПБУ 17/02), на счетах бухгалтерского учёта 08 "Капитальные вложения" и 04 "Нематериальные активы", а НДС - на счетах 19 "НДС" и 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 03.04.2013 N 16-19/04261 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае Обществом при предъявлении к налоговому вычету НДС в 4 квартале 2009 года по работам, выполненным ООО "Промстрой", не были нарушены положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с чем им обоснованно скорректированы налоговые обязательства по НДС за спорный налоговый период.

Суды обоснованно, исходя из анализа нормативных положений статей 170, 171, 172 НК РФ, пришли к выводам, что: - право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: наличия счетов-фактур поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров; иных условий для принятия НДС к вычету действующим законодательством не предусмотрено; - понятие "принятие на учет" товаров, работ, услуг при приобретении их плательщиком НДС и отнесении им НДС, предъявленного продавцом, к налоговому вычету, четко не определено ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте (в том числе, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 19.11.2002 N115н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённым приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н); - из названных правовых норм следует только, какие затраты включаются в расходы по НИОКР и какие счета бухгалтерского учета нужно использовать для их отражения; - определяющим в понятии "принятие на учет хозяйственной операции" как отражение той или иной операции, будет являться не период, когда соответствующая проводка была фактически сделана, а период, когда она должна была быть сделана; является необоснованным указание налогового органа на необходимость отражения спорных расходов в 2010 году на счете 91 в качестве убытков прошлых лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- Инспекцией указано на то, что в 2009 году налогоплательщиком не было осуществлено принятие стоимости выполненных работ к вычету, поскольку стоимость НИОКР не была отражена на счетах 08 "Капитальные вложения", а впоследствии на счете 04 "Нематериальные активы", по счету 76 "Расчеты с кредиторами" числилась дебиторская задолженность, которая означала факт перечисления денежных средств за работы, но не принятие данных работ как исполненных;

- Общество, не отрицая того, что в 2009 году стоимость работ действительно не была отражена на счетах 04 "Нематериальные активы" и 08 "Капитальные вложения", в связи с чем не была учтена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности 2009 года по ошибке бухгалтера, в то же время указало, что данная ошибка была исправлена в 2010 году путем составления исправительных записей и внесения поступившего в 2009 году счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за 2009 год;

- в подтверждение права на вычет Обществом был представлен пакет первичных документов бухгалтерского и налогового учёта (контракт N 18 от 16.03.2009, платежные поручения N 1782 от 18.03.2009, N 1782 от 20.03.2009, акт приема-передачи N 394 от 31.12.2009, счет-фактура N 590 от 31.12.2009, акт о получении на ответственное хранение материалов по результатам выполнения НИОКР от 31.12.2009, журнал регистрации входящей корреспонденции, приказ от 31.12.2009 N 435 об использовании в производстве, протокол заседания научно-технического совета, утверждённый 11.01.2010; дополнительные листы книги покупок N 2 за 4 квартал 2009 года, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, сводная справка бухгалтера за январь-декабрь 2010 года от 21.12.2010, справки к аналитическому регистру налогового учета косвенных расходов за 2009 и 2010 годы, из которых следует о том, что работы были приняты к учёту посредством отражения их стоимости на счёте 76).

Таким образом, материалами дела подтверждено и обратного Инспекцией не доказано, что документы о принятии расходов Общества за выполненные работы относятся к 2009 году и их отражение на счетах бухгалтерского учета в рассматриваемом случае должно быть связано с фактом подписания акта приема-передачи работ (2009 год).

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость работ по НИОКР могла и должна была быть выявлена и отражена в расходах 2009 года, и ее несвоевременное отражение объясняется не объективными причинами, а причинами субъективного характера (ошибка бухгалтера), апелляционная инстанция правомерно отклонила довод Инспекции о необходимости отражения данной суммы в качестве убытков прошлых лет, учитываемых в отчетном периоде.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела того, что счета-фактуры по спорным работам были отражены Обществом в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2009 года в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 01.12.2000, апелляционная инстанция также обоснованно отклонила доводы Инспекции о неотражении сумм, сопоставимых с размером оплаты по контракту N 18 от 16.03.2009, в бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год.

Кассационная жалоба не содержит доводов о повторном предъявлении НДС к вычету на основании вышеперечисленных первичных документов. В выписке из мемориальных ордеров указано, что результаты работы по контракту N 18 от 16.03.2009 приняты Обществом к учету 31.12.2009 (л.д. 51-52, 137 том 1).

В письме от 26.06.2012 N 2428 Общество действительно указало, что составление налогового регистра по списанию расходов по НИОКР не предусмотрено приказом по учетной политике организации, при этом заключения о результатах произведенных для собственных нужд опытно-конструкторских разработок, акты приема-передачи выполненных работ были переданы налоговому органу (л.д. 29 том 2).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение (постановление) судов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов