Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8121/13 по делу N А27-4383/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А27-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-4383/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411073904, ОГРН 1020400743770) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о взыскании убытков.

Третьи лица: Шмакова Анастасия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (город Междуреченск, ОГРН 1044214009619), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" город Горно-Алтайск (далее - ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770), общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) о взыскании 570 482 рублей 24 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Шмакова Анастасия Юрьевна (являвшаяся судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" город Междуреченск (далее - ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1044205103832)), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, суд не оценил доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда обществу.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 77 указанного Закона, поскольку не наложил арест на денежные средства солидарных должников, имеющиеся на их счетах.

По мнению общества, суды необоснованно применили положения статей 37 и 80 Закона об исполнительном производстве. Суд ошибочно исходил из преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6448/2010. Неверным является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автотранспорта должника и невыплатой третьим лицом арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Кемеровской области возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770) (арендодатель) и ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1044205103832) (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств:

автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года изготовления, VIN JTEBU29J405040424, государственный знак Т439АЕ04 (договор от 29.08.2008 N 131-08/БАС);

автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2004 года изготовления, VIN JTEBU29JX05001949, государственный знак М289АЕ04 (договор от 29.08.2008 N 132-08/БАС);

автомобиля NISSAN PATHFINDER ARMADA LE, 2004 года изготовления, VIN 5 N 1AA08B14 N 728891, государственный знак Н999РХ42 (договор от 29.08.2008 N 134-08/БАС);

автомобиля HYNDAI TUCSON GL MT, 2008 года изготовления, VIN KMHJM81BP9U960973, государственный знак Р661АМ04 (договор от 10.09.2008 N 157-08/БАС);

автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2006 года изготовления, VIN KPACAIEKS6P008549, государственный знак У958АК04 (договор от 28.05.2008 N 70-08/БАС);

автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29J400046895, государственный знак В977АЕ04 (договор от 17.02.2009 N 08-09/БАС).

По условиям договоров арендодатель передал в аренду указанные автомобили, а арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.

Постановлениями от 19.03.2010 и 16.04.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Кемерово Шмакова А.Ю. возбудила исполнительные производства N N 32/34/8563/13/2010, 32/34/7191/13/2010, 32/34/7192/13/2010 по исполнительным листам NN 001187215, 001187216, 001187217, выданным Арбитражным судом города Москвы о взыскании солидарно с ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770), ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1044205103832) и ООО "Терминал" в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" денежных средств в размере 48 081 430 рублей 05 копеек.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N N 32/34/7191/13/2010, 32/34/7192/13/2010 объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера 32/34/719/1312010-СВ. Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/1312010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены должниками в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770), и постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1044205103832), и составил акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе:

от 06.04.2010, от 16.04.2010, от 28.04.2010, - согласно которым семь единиц арестованных транспортных средств, в том числе и арендованные, были изъяты у должников и переданы на ответственное хранение - обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет права" по договору хранения от 16.06.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 снят арест с четырех единиц транспортных средств с последующим наложением ареста на указанное имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника - ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770).

Полагая, что в результате исполнительных действий должностных лиц УФССП по Кемеровской области причинены убытки в размере невыплаченных ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1044205103832) сумм арендной платы по указанным договорам, ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими убытками.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 25.06.2010 по делу N А27-6448/2010, и примененным нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку изъятие арендованных автомобилей у арендатора произведено в рамках исполнительных действий по солидарным обязательствам, в том числе арендодателя-истца по настоящему делу, а лицом, обязанным перечислять плату по договорам аренды, является ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1044205103832), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 77, 94 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению.

Согласно нормам статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Однако судами установлено, что после установления собственника автомобилей судебный пристав-исполнитель отменил их арест по исполнительному листу в отношении должника ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1044205103832) и наложил арест по исполнительному листу в отношении собственника указанных автомобилей - солидарного должника ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А27-6448/2010 отказано в удовлетворении заявления "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспорт.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно не нашли оснований для иной оценки спорных правоотношений.

Положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве определяют порядок взыскания на имущество должника-организации, в том числе очередность, которая, как полагает истец, нарушена.

Однако, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А27-4383/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова