Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7137/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А27-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Филиппов В.А. по доверенности от 17 апреля 2013 года N 88/3, паспорт; Лукащук С.В. по доверенности от 14 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Шмакова А.Ю. по доверенности от 11 января 2013 года N 12/д-07-12, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск (рег.N 07АП-7137/13(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-4383/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Горно Алтайск (ОГРН 1020400743770)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: 1)Шмакова Анастасия Юрьевна, г. Кемерово (ранее судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области) (ОГРН 1044205103832);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск (ОГРН 1044214009619);

3) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области г. Кемерово

о взыскании 570 484,24 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области, ответчик) о взыскании 570 482,24 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 37, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы незаконным арестом судебным приставом исполнителем Шмаковой А.Ю. транспортных средств, принадлежащих истцу и находившихся у третьего лица на основании договора аренды, в результате которого нарушены права истца и причинены ему убытки в виде невозможности получения арендной платы от третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмакова Анастасия Юрьевна (ранее судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области), Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск (ОГРН 1044214009619), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-4383/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Белавтосиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Кемерово Шмакова А.Ю. своими действиями (арест, не принадлежащего должнику имущества (автотранспортных средств) нарушила действующее законодательство и право собственника ООО "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск. Автотранспортные средства находились в фактическом пользовании у ООО "Белавтосиб" г.Междуреченск на основании договоров аренды N 70-08/БАС от 28.05.2008, N 157-08/БАС от 10.09.2008, N 132-08/БАС от 29.08.2009, N 134-08/БАС от 29.08.2008. Полагает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по взысканию денежных средств по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства повлекло утрату ООО "Белавтосиб" возможность в получении дохода от аренды транспортных средств. На расчетные счета должников не был наложен арест, что является первоочередными мерами принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

УФССП России по Кемеровской области в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 22.12.2009 Арбитражным судом города Москва взыскателю выдан исполнительный лист N 0011887215 в отношении должника - ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск и исполнительный лист N 0011887216 в отношении должника - ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск о взыскании солидарно 48 081 430,05 руб.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Шмаковой А.Ю. 06.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 32/34/7191/13/2010 - СВ наложен арест на транспортные средства: легковые автомобили SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный знак У 958 АК 04, 2006 года изготовления, VIN KPACA1EKS6P008549; HYNDAI TUCSON GL MT, государственный знак Р 661 АМ 04, 2008 года изготовления, VIN KMHJM81BP9U960973; TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный знак М 289 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29JX05001949; NISSAN PATHFINDER ARMADA LE, государственный знак Н 999 РХ 42, 2004 года изготовления, VIN 5N1AA08B14N728891, находящиеся у ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск (солидарный должник).

16.04.2010 на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный знак Т439АЕ 04, 2005 года изготовления, VIN JTEBU29J405040424; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный знак В 977 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29J400046895 также наложены арест, изъяты у должников и переданы на ответственное хранение хранителю - ООО "Приоритет права".

ООО "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск, полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФССП России по Кемеровской области понес убытки в сумме 570 482,24 руб. в связи с невозможностью ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск, как арендатора имущества, пользоваться арестованным имуществом (транспортными средствами) и производить арендную плату, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судам и подтверждено материалами дела, на момент наложения ареста ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск не являлось собственником спорного имущества, а владело им на основании договоров аренды N 132-08/БАС от 29.08.2008, N 134-08/БАС от 29.08.2008, N 157-08/БАС от 10.09.2009, N 70-08/БАС от 28.05.2008, N 08-09БАС от 17.02.2009 и N 131 -08/БАС от 29.08.2008, в соответствии с которым срок аренды транспортных средств установлен до 31.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А27-6448/2010, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не основанным на законе изъятие принадлежащего ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск имущества при совершении исполнительных действий в рамках постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного в отношении иного должника ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск. При этом, истцу отказано в признании незаконными соответствующих действий, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении спора фактически не исследованы обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вреда (убытков), вины (противоправности действий судебного пристава-исполнителя), причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества и причинением истцу вреда (убытков).

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Следуя материалам дела, постановлением от 20.04.2010 о снятии ареста с имущества должника был снят арест с четырех единиц транспортных средств с последующим наложением ареста на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника - ООО "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск.

Следовательно, изъятие имело место в рамках исполнительных действий, совершаемых в отношении истца по настоящему делу.

В свою очередь, арест транспортных средств 16.04.2010 также произведен в рамках исполнительного листа, выданного в отношении истца по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств невозможности получения арендной платы в связи с арестом и изъятием транспортных средств в материалы дела не представил.

В силу договоров аренды N 132-08/БАС от 29.08.2008, N 134-08/БАС от 29.08.2008, N 157-08/БАС от 10.09.2009, N 70-08/БАС от 28.05.2008, N 08-09БАС от 17.02.2009 и N 131-08/БАС от 29.08.2008 обязанным лицом по внесению арендной платы является ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, из условий которых не следует, что обязанность по внесению арендной платы условиями договора ставиться в зависимость от фактического пользования транспортными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить ООО "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск об обстоятельстве ареста и изъятия транспортных средств и инициировать расторжение договора или приостановление внесение арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков в виде неполученной истцом арендной платы по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск во взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А27-6448/2010 дана оценка действиям судебного пристава по аресту транспортных средств, произведенных в целях обеспечения наложения ареста на имущество (т.е. в целях возможного последующего принятия названной меры) для принудительного исполнения исполнительного документа и реализации приставом права, предусмотренного пунктом 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для иной правовой оценки спорного отношения.

Не принимается также довод истца о том, что при осуществлении соответствующих исполнительских действий подлежат применению положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, регулирующие обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку арест транспортных средств произведен как мера обеспечения для принудительного исполнения исполнительного документа и реализации приставом прав.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N NА27-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев