Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8030/13 по делу N А46-4474/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А46-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 06.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-4474/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (644050, город Омск, улица Заозерная, дом 52, ИНН 5501085090, ОГРН 1055501023820) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконными и отмене постановления и представления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Бондаренко К.В. по доверенности от 09.01.2014 N 27;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" - Лашевич Т.А. по доверенности от 17.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее - ООО "Сибавто", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 229/230/231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и представления от 02.04.2013 N 38, которым заявителю предложено принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности путём выделения необходимых финансовых средств для проведения противопожарных мероприятий.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Омской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Считает, что факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 20.03.2013, фототаблицами и протоколами об административных правонарушениях, представленными в материалах дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности на основании распоряжения от 18.02.2013 N 153 государственным инспектором административного органа в период с 25.02.2013 по 20.03.2013 в отношении общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: город Омск, улица Заозёрная, 52, были установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013 N 153.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.03.2013 административным органом протоколов об административном правонарушении N N 229, 230, 231 и вынесения постановления от 02.04.2013 N 229/230/231 об административном правонарушении в отношении общества и о привлечении к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Также заявителю выдано представление от 02.04.2013 N 38.

Считая, что данные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом суды отметили, что административным органом при квалификации действий заявителя неправомерно применены нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, устанавливающие противопожарные требования для помещений-складов, к помещению, не являющемуся товарным складом или складским помещением.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

На основании части 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в протоколе осмотра от 25.02.2013 не указана информация об участии понятых, их данные, а также отсутствуют их подписи.

Административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом правил пожарной безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что на втором этаже расположены лишь одиночные рабочие места.

С учётом изложенного и во исполнение части 2 статьи 211 КоАП РФ суды правомерно признали незаконными и отменили обжалуемые постановление и представление административного органа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ГУ МЧС России по Омской области в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова