Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-8487/13 по делу N А03-7984/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А03-7984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТО АЛЬЯНС" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7984/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТО АЛЬЯНС" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 224, ИНН 2222041114, ОГРН 1032201969360) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица 10-я Западная, 5) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТО АЛЬЯНС" - Харламов А.А., Косов Д.Л. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТО АЛЬЯНС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.04.2013 N 22АЮ010892 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в 14 час. 12 мин. в г. Барнауле по Правобережному тракту, в районе дома N 24, на автомобиле КАМАЗ-54112А, государственный регистрационный знак В 674 СТ22, под управлением водителя Питаленко В.В., принадлежащем Обществу, перевозился тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и специального пропуска, а именно по дороге, предназначенной под осевую нагрузку 10 тонн, превышение осевых нагрузок автомобиля составило: на 2 ось - 0,72 тоны, на 3 ось - 0,41 тонны, чем был нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 20.03.2013 N 455, взвешивание проводилось весами ВА-20Д-2, поверка до 15.06.2013.

В отношении Общества административным органом составлен протокол от 12.04.2013 22АЮ N 010892 об административном правонарушении и принято постановление от 25.04.2013 N 22АЮ010892 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 27, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, арбитражные суды указали, что перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Арбитражными судами установлено, что дорога "Барнаул - Мостовой переход через р. Обь - Новоалтайск" построена под осевую нагрузку 10 тонн. В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований Общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении N 2 к Правилам перевозки.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что факт отсутствия специального разрешения и специального пропуска установлен материалами дела и Обществом не оспаривается.

Арбитражные суды пришли к выводу, что состав правонарушения подтвержден представленными доказательствами, в том числе протоколом от 20.03.2013, объяснениями водителя Питаленко В.В. по факту правонарушения, актом по результатам взвешивания автотранспортного средства от 20.03.2013 N 455, рапортами от 20.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013, составленным в отношении Общества.

При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали, что водитель Питаленко В.В. не заявил возражений или несогласия с показаниями весов, акт весового контроля подписан без замечаний, контрольное взвешивание автомобиля проводилось.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5, статьи 26.1 КоАП РФ, арбитражные суды указали, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения Обществом установленных требований в области безопасности дорожного движения.

При этом суды обоснованно учитывали, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

Арбитражные суды признали несостоятельными доводы заявителя о недопустимости акта взвешивания от 20.03.2013 N 455 как доказательства по делу, при этом учитывали, что доказательств нарушения при эксплуатации указанных весов, в материалах дела не имеется; использованное при взвешивании транспорта средство измерения - автомобильные весы типа ВА-20Д-2, номер N 025 имеет свидетельство о поверке N 005686, прошло необходимую метрологическую поверку и действительно сроком до 15.06.2013. Составленный по результатам взвешивания акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а лишь фиксирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры).

Доказательств невозможности осуществить измерение на автомобильных весах типа ВА-20Д-2, номер N 025 транспортного средства полной массы 39,04 тонн, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод Общества о неизвещении его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении судами отклонен как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола 01.04.2013, что заявителем не опровергнуто и подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для составления протокол об административном правонарушении прибыл Арапов А.А., действующий на основании генеральной доверенности от 26.03.2013 в связи с нахождением директора Общества в отпуске. Как установлено судами, согласно приказу от 16.03.2013 N 3 на Арипова А.А. возложено исполнение обязанностей директора Общества.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений в области соблюдения правил дорожного движения, суды не установили оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ, пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выводы судов об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражные суды установили, что оспариваемое постановление административного органа от 25.04.2013 получено Обществом 06.05.2013, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и распечатка с официального сайта "Почта России", заявление в арбитражный суд подано 23.05.2013, то есть по истечении десятидневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением Общество не заявляло.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова